АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23992/2022

Дело № А57-438/2021

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» - ФИО2, доверенность от 01.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А57-438/2021 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбыт») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Стимул». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публично-правовая компании Роскадастр в лице филиала по Саратовской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 жалоба ООО «Электросбыт» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Стимул». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО4, не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 прекращено. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт»  (кредитора) просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Кредитор ООО «Электросбыт» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО1, исполнявшего обязанности с 21.11.2022 года вплоть до отстранения обжалуемым определением от 22.03.2024.

Предметом жалобы явилось:

-  расходование конкурсным управляющим  в период с 19.12.2022 года по 06.03.2023 года с расчетного счета должника денежных средств на сумму 249 363,48 руб. (пункт 1.3 жалобы, таблица операций № 1 по порядку) без предоставления подтверждающих документов;

-  расходование конкурсным управляющим  в период с 22.11.2022 года по 15.06.2023 года с расчетного счета должника денежных средств на сумму 182 941,31 руб. (пункт 1.3 жалобы, таблица операций № 2 по порядку), в обоснованности и необходимости которого у кредитора имеются неустраненные сомнения;

-  возмещение конкурсным управляющим  в период с 24.11.2022 года по 12.05.2023 года расходов на сумму 243 519,69 руб.  (пункт 1.3 жалобы, таблица операций № 3 по порядку);

Отдельно (пункт 2 жалобы) кредитор ссылался на необоснованное возмещение конкурсным управляющим командировочных расходов (как отраженных, так и частично не отраженных в отчетах конкурсного управляющего) по причине отсутствия подтверждающих документов, неотносимости даты расходования к периоду командировки, оплаты ГСМ в одном месте дважды  с разницей от нескольких минут до нескольких часов.

В связи с тем, что действия управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы могли причинить убытки кредитору, заявитель жалобы также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

II.               Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

2.1. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно были возмещены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и обратно, так как данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд указал, что изложенный  подход подтверждается разъяснениями, данными в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также нашел отражение в практике окружных судов, жалобы на постановления которых отклонялись судьей Верховного Суда РФ.

Помимо этого суд посчитал недоказанным связь транспортных расходов с делом о банкротстве должника, так как в даты нахождения конкурсного управляющего в Саратове (место нахождения должника) конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов в процедурах иных должников.  

Напротив, как счел суд первой инстанции, наличие в указанный период мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства должника, конкурсный управляющий не доказал.

2.2. В отношении расходов, обоснованность которых не подтверждена документами, в том числе пересекающихся в таблицах № 1 и № 3 по порядку,  суд счет обоснованными (с точки зрения заявленной управляющим необходимости) только часть из них, проанализировав указанные в таблицах операции.

2.2.1. Суд также установил, что за указанный конкурсным управляющим период расходования, в действительности, транспортные расходы, расходы на публикации и  расходы на гостиницу составили существенно меньшую сумму или понесены в иные периоды, не относящиеся к периоду, отраженному в назначении платежа.

Суд первой инстанции согласился с кредитором в том, что завышение расходов на ГСМ имелось, даже если считать такие расходы необходимыми.

2.2.2. Необоснованными признаны расходы на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автомобиль Ларгус) на сумму 12 392,40 руб. (платеж от 16.12.2022), перечисление денежных средств за интернет, телефонию, на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Ларгус, на оплату доступа к программам 1С, так как связь этих расходов с делом о банкротстве должника не доказана.

2.2.3. Необоснованными признаны расходы на аренду офиса для хранения документации должника в пользу ФИО5, так как документы (в частности, договор), подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

2.2.4. Необоснованной признана часть почтовых расходов, поскольку квитанции, представленные в обоснование их фактического несения и связь с делом о банкротстве должника, являются нечитаемыми.

2.2.5. Необоснованным признано  перечисление удержанного НДФЛ с договоров ГПХ 29.05.2023 на сумму 23160 руб. за март-апрель 2023, так как договоры, в отношении которых производились начисления, относящиеся к указанному периоду, не представлены.

2.2.6. Необоснованными признаны перечисления в пользу ФИО4, так как договоры с указанным лицом, на которые имелась ссылка в назначении платежей,  в дело не представлены. 

2.2.7. Также необоснованными признаны расходы на привлеченных специалистов после 01.04.2023 (даты прекращения ведения должником хозяйственной деятельности).

2.3. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, посчитав, что совершение выявленных нарушений по неосторожности им не доказано, нарушения связаны с возможностью причинения убытков кредиторам, то есть являются существенными.

Кроме того при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание определения суда от 08.11.2023 и от 21.12.2023 по настоящему делу, которыми ранее были удовлетворены жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с неприложением (несвоевременным приложением) к отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств подтверждающих расходование документов, а также в связи с нарушением сроков предоставления предложений о порядке реализации имущества должника.

Как посчитал суд первой инстанции, тем самым управляющий подтвердил свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Стимул».

III.            Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Суд апелляционной инстанции принял от  конкурсного управляющего дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности расходования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные 09.01.2023 в размере 8 146 руб. в пользу ООО «Внедренческий центр» с назначением платежа «Оплата доступа к программам 1С по счету от 16.12.2022 г. за январь 2023», а также в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Предоплата за услуги связи за январь 2023» являются необоснованными.

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие продолжение  обслуживания жилого фонда со стороны должника  до конца марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что должника имелась корпоративная связь, что было также обоснованным в  условиях большого количества работников. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что без доступа к программному обеспечению деятельность бухгалтерии по начислению платы за услуги, разнесению оплаты за коммунальные услуги, предоставлению отчетности в налоговые органы и иной функционал были бы заблокированы. 

Также суд апелляционной инстанции учел, что расходы по оплате услуг АО ПФ «СКБ Контур», в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» с назначением платежа «Оплата по договору от 07.11.2018 г. за интернет, телефонию за ноябрь-декабрь 2022 г.», по оплате услуг ООО «1С-Рарус интеграционные проекты» суд первой инстанции признал обоснованными.

3.2. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов в виде оплаты в адрес ФИО5 (24.01.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп., 25.04.2023 в размере 30 000 руб., 18.07.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп.) по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалы дела в ходе апелляционного обжалования ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат с назначением: «оплата аренды за ООО УК «Стимул». 

В аренде у должника находилось помещение по адресу: г. Саратов, ул. имени Б.Н. Еремина д.1 помещение 279, в котором был расположен офис ООО УК «Стимул», и которое как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе конкурсного производства фактически использовалось должником под офис и как место хранения документации и имущества должника. 

В условиях продолжения должником хозяйственной деятельности до марта 2023 года, наличия большого количества документации по хозяйственной деятельности, документов паспортных столов по нескольким многоквартирным жилым домам (содержащих персональные данные жителей), товарно-материальных ценностей (офисная мебель), которую некуда было вывезти до окончания хозяйственной деятельности и проведения торгов, ООО УК «Стимул» до июля 2023 года продолжало арендовать помещение. 

3.3. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов по перечислению в пользу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области денежных средств в размере 23 160 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление удержанного НДФЛ за март-апрель 2023 г. с договоров ГПХ», расходов по уплате  денежных средств ФИО4 как привлеченному специалисту, так как конкурсным управляющим во вторую инстанцию были  представлены гражданско-правовые договоры, на основании которых ФИО4 была привлечена для выполнения обязанностей бухгалтера. 

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимость привлечения ФИО4 в качестве бухгалтера была обусловлена нахождением в управлении ООО УК «Стимул» многоквартирных жилых домов.

При этом, как указал суд,   и после передачи этих домов в управление иным управляющим организациям ФИО4 продолжала готовить выписки по лицевым счетам дебиторов для взыскания задолженности по судебным приказам, разносить поступающие платежи, сдавать обязательную отчетность, осуществлять  учет расходов за ресурсы и отнесение их на конечных потребителей. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  привлечение ФИО4 было разумным, так как она ранее работала у должника и  лучше могла справиться с обязанностями, принимая во внимание, в том числе необходимость исправления большого объема сведений и показателей, внесенных в базу 1С некорректно.

3.4. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, признание им части расходов обоснованной не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку остальные расходы конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом не подтверждены. 

3.5. Относительно расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и прочих транспортных расходов, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно необоснованности транспортных расходов по причине их связи  не с делом о банкротстве должника, а с собраниями кредиторов, проводимых в процедурах банкротства иных должников.

3.6. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что расходы на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также на ремонт и текущее обслуживание автомобилей являлись обоснованными и были связаны с выполнением мероприятий конкурсного производства должника, поскольку доказательств того, что данные расходы были необходимы, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по настоящему делу вопрос обоснованности использования автомобиля LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VINXTAKS045LJ1059106, кузов универсал в целях обслуживания процедуры  уже был разрешен не в пользу управляющего. 

3.7. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в вопросе наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

3.8. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о нарушении прав страховой организации ООО «МСГ» в связи с ее непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО «Электросбыт» направлена в адрес ООО «МСГ» 14.07.2023 и получена адресатом 19.07.2023, то есть до назначения первого судебного заседания по настоящему обособленному спору. 

Также ООО «МСГ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (т.4 л.д.25). 

IV.           Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды неоправданно оценивали обоснованность расходования по  документам, датированным в период, совпадающий с периодом, указанным в платежных поручениях, а не по всем представленным арбитражным управляющим документам  и доказательствам. Указанный самим арбитражным управляющим период в платежном поручении не может являться пресекательным. Оценке с точки зрения  относимости и допустимости подлежали все документы, подтверждающие обоснованность расходования конкурсной массы, вне зависимости от дат или периодов, указанных в платежных поручениях на оплату этих расходов;

- суды необоснованно пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства, право на возмещение транспортных расходов, связанных с процедурой банкротства, сверх вознаграждения предоставлено управляющему законом;

- собрания  кредиторов в процедурах банкротства других должников проводились заодно, а основной целью приезда в город Саратов являлось выполнение мероприятий в процессе хозяйственной деятельности должника (увольнение работников, проведение переговоров с контрагентами и др.), доказательства, представленные в подтверждение этих обстоятельств, не оценены судами;

- у должника на дату введения процедуры конкурсного производства имелись два транспортных средства, использовавшиеся для ведения хозяйственной деятельности, одно из которых было перемещено в г.Оренбург на хранение, где впоследствии продано с торгов, а второе использовалось для целей конкурсного производства и ведения деятельности по обслуживанию жилого фонда вплоть до ее прекращения, поэтому расходы, связанные со страхованием,  обслуживанием и заправкой автомобилей, являются обоснованными;

- нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, существенными не являются, значительного ущерба кредиторам не причинили, что подтверждается, в частности, признанием их малозначительными судебными актами по  административным делам (№ А57-171/2024, А57-29710/2022), оснований для отстранения управляющего не имелось.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации РСО ПАУ (поступил в электронное дело 18.03.2025) саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий, указала на то, что страховые организации ООО «МСГ» и ООО «БСД» не были привлечены к участию в обособленном споре, что, по мнению подателя отзыва, должно являться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

V.Выводы суда  кассационной инстанции.

5.1. В отношении наличия оснований для отмены судебного акта по причине непривлечения к участию в обособленном споре страховых организаций ООО «МСГ» и ООО «БСД»  в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, как следует из сведений, представленных саморегулируемой организацией в целях утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (поступили в электронное дело 11.11.2022), из отчетов самого арбитражного управляющего, представлявшихся в ходе конкурсного производства, ответственность  арбитражного управляющего в период осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего должника была застрахована страховщиком ООО «МСГ», а не страховщиком ООО «БСД».

Как верно установил суд апелляционной инстанции, ООО «МСГ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (т.4 л.д.25). 

Доводы саморегулируемой организации о том, что извещения недостаточно и  суду первой инстанции необходимо было специально привлекать страховую организацию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, противоречат: 

- абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве;

- пункту 19 (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пункту 31 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023);

- пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных норм и разъяснений страховая организация, наряду с саморегулируемой организацией, являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора по обжалованию действий арбитражных управляющих в силу закона.

То есть специальное привлечение к участию в таком обособленном споре страховой организации не требуется, а требуется ее уведомление.

В данном случае такое уведомление имело место.

5.2. В отношении доводов о том, что суды неверно  оценивали обоснованность расходования по  документам, датированным в период, совпадающий с периодом, указанным в платежных поручениях, а не по всем представленным арбитражным управляющим документам  и доказательствам, суд округа считает необходимым указать следующее.

Жалоба кредитора заключалась в том, что действиями управляющего по расходованию конкурсной массы могли быть причинены убытки, поскольку подтверждающих документов на израсходованные суммы в соответствии с указанным назначением платежей конкурсным управляющим не представлено.

Речь шла о конкретных платежах и конкретных периодах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что перечисления в адрес конкурсного управляющего на погашение расходов осуществлялись произвольно, реальное и относимое к делу  расходование в период, указанный в назначении платежа, осуществлялось на существенно меньшую сумму.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы сгруппировал расходы за весь период и сопоставил их со всеми оправдательными документами за весь период в подтверждение того, что необоснованное расходование им не осуществлялось.

Между тем представление оправдательных документов и сверка расходов осуществлялись им даже в суде апелляционной инстанции, что как раз свидетельствует о том, что расходование действительно осуществлялось произвольно, у кредитора не было возможности по отчетам проверять это расходование нарастающим итогом от отчета к отчету.

Более того, как указал арбитражный управляющий, за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего он перечислил себе на возмещение расходов 704 831,18 руб., а после подачи жалобы вернул 201 900 руб. на счет должника.  

В ходе рассмотрения жалобы в судах обеих инстанций конкурсный управляющий представил оправдательные документы на общую сумму 626 187,70 руб.

То есть сверка расходов и оправдательных документов стала проводиться только в связи с подачей жалобы.

Конкурсный управляющий авансировал себе свои расходы произвольно, поэтому вывод судов о необоснованном расходовании денежных средств является верным, как верным является и вывод о том, что такое расходование могло привести к причинению убытков кредитору.

Нарушение было пресечено только путем подачи жалобы.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018 удовлетворение жалобы в отношении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если арбитражным управляющим  будет доказано, что все полученные им денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды процедуры.

5.3. В отношении транспортных расходов суд округа считает необходимым указать следующее.

Вывод судов об отсутствии оснований для возмещения расходов управляющего на проезд и необходимости их несения за счет вознаграждения  конкурсного управляющего  правомерным не является.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

То есть расходы возмещаются сверх выплаты вознаграждения в размере их фактического несения.

При этом кредиторам Законом о банкротстве предоставлена возможность выбрать конкретную кандидатуру конкурсного управляющего вне зависимости от места его проживания и, напротив, Закон о банкротстве не допускает  установление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, связанных с местом его проживания (пункт 3 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Следовательно, при подходе, занятом судами, арбитражные управляющие, проживающие  на различном расстоянии  от места нахождения должника, будут поставлены в неравные условия в вопросе получения вознаграждения за свою профессиональную деятельность в отсутствие к тому законных оснований, что противоречит фундаментальному принципу равенства.

Управляющие, проживающие на более удаленном расстоянии, будут дискриминированы в вопросе получения платы за свои услуги по сравнению с арбитражными управляющими, проживающими в месте нахождения должника.

Помимо такой дискриминации это создает риск снижения конкуренции среди управляющих (за счет получения согласия на ведение процедуры только от проживающих в «шаговой доступности» управляющих), соответственно, снижения качества оказываемых ими услуг, то есть при этом опосредованно будут ущемлены права кредиторов.

Ссылка судов на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» является несостоятельной, поскольку в данном разъяснении речь идет о  неоднократном необоснованном расходовании конкурсной массы на проезд. То есть  предполагается, что неотносимость, избыточность этих расходов, нарушение при их несении требований к разумности и добросовестности установлены судом.

Суды же посчитали, что они должны являться необоснованными только в силу того, что эти расходы касаются проезда.

Такое толкование верным не является и противоречит пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также необоснованными при разрешении данного вопроса являются ссылки судов на ряд определений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 такие определения (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке, а значит, не могут являться самостоятельным (единственным) источником толкования нормы права в целях ее применения.

Вместе с тем неверное толкование пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта в части расходов на проезд, поскольку на  основе оценки конкретных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что  относимость части транспортных расходов к процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа считает, что процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, поэтому у  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные во вторую инстанцию доказательства необходимости участия конкурсного управляющего в мероприятиях, связанных с конкурсным производством должника, и пришел к выводу о том, что эта необходимость личного участия в данных мероприятиях и их фактическое проведение с его участием в даты несения транспортных расходов не доказаны.

 Также суды пришли к выводу  о расходовании денежных средств на приобретение  ГСМ в избыточном количестве, поскольку неоднократное приобретение ГСМ в одном месте отпуска с разницей от нескольких минут до нескольких часов с точки зрения цели командировок (их маршрута) не обосновано ответчиком.

Все эти выводы касаются оценки доказательств и не входят в компетенцию суда округа.

5.4. В отношении расходов на обслуживание автомобилей должника (страхование, техническое обслуживание и др.) суд округа считает необходимым указать следующее.

Суд округа соглашается с тем, что при доказанности разумного и добросовестного использования двух транспортных средств должника, в частности, в целях перемещения в место хранения для последующей продажи или в процессе продолжающейся в конкурсном производстве деятельности по обслуживанию жилого фонда вплоть до ее прекращения, такие расходы должны возмещаться.

Вместе с тем оценка доказательств разумности их несения и связанности с заявленными целями использования является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Коль скоро суды установили, что машина использовалась, в том числе для поездок в целях проведения собраний кредиторов в процедурах иных должников, как минимум часть расходов на проезд являлась необоснованной.

При использовании транспортного средства должника в интересах конкурсного производства, тем более, если оно используется самим управляющим, он обязан обеспечить исчерпывающий учет и фиксацию поездок в интересах должника для последующей проверки километража, результата поездки, расходов на топливо  и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, такая фиксация не осуществлялась.

Более того, в данном случае вопрос об обоснованности таких расходов в отношении одного из автомобилей уже разрешен в ином обособленном споре по настоящему делу (определение от  21.12.2023).

Поэтому в данном споре он не мог быть разрешен по-иному.

Суд округа не видит оснований для отмены (изменения) судебного акта в этой части.

5.5. В отношении оценки существенности нарушений в целях отстранения суд округа считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, оценка способности управляющего исполнять свои обязанности, риска негативного ведения  процедуры под его управлением  в будущем   является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В этом вопросе он обладает определенной свободой усмотрения, если только выводы о необходимости отстранения явно и очевидно не  противоречат значимости  нарушений.

В данном случае суд округа не видит оснований вторгаться в компетенцию суда первой инстанции, поскольку, как установил суд первой инстанции, нарушения в процедуре являлись неоднократными, связаны с возможностью причинения кредиторам убытков, касаются произвольного, небрежного и неосмотрительного расходования конкурсной массы, без надлежащей фиксации.

Поэтому такая мера, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном случае неадекватной и несоразмерной не является, соответствует подходу, изложенному, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 №310-ЭС17-14074 по делу №А14-6753/2015.

Довод кассатора о том, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по административным делам  управляющий был освобожден от административной ответственности по эпизодам, в отношении которых были удовлетворены жалобы в деле о банкротстве, не влияет на результат спора.

В деле о банкротстве жалоба кредиторов на действия управляющего подлежит удовлетворению только в случае, если действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов.

Дело об административном правонарушении касается нарушения публичных интересов.

Поэтому то обстоятельство, что управляющий  был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, может свидетельствовать только о небольшой опасности для охраняемых административным составом  публичных интересов, но не об отсутствии нарушений прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 №53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» если оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Поэтому, например, прекращение производства по делу об административном правонарушении, а тем более в связи с малозначительностью установленного правонарушения никак не опровергает обстоятельства, установленные в рамках гражданского спора в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А57-438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

В.Ф. Советова