﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2019(1,2)-АК

Дело № А50-12896/2017

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ходыревой Н.В.,  

при участии:

от  заявителя жалобы,  Бардина Н.В. – Каминская Ю.И., доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от заявителя жалобы, Губанова С.А. – Власова Е.П., доверенность от 07.02.2019, паспорт,

конкурсного управляющего ООО «ГАЛС» Сосниной С.В. (паспорт),

от  финансового управляющего Соболева М.П. – Реутов И.В. (паспорт) и Сергиенко Ю.А. (паспорт) по доверенности от 23.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бардина Николая Владимировича ; должника Губанова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июля 2019 года 

о признании недействительными сделками договоры займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенные между должником и Бардиным Николаем Владимировичем,

вынесенное в рамках дела № А50-12896/2017

о признании Губанова Сергея Александровича (ИНН 590700891843) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А.  (далее  – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

04.12.2018 финансовый управляющий должника Соболев М.П. представил в Арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенных между Губановым С.А. и Бардиным Н.В. (далее – ответчик), договора поручительства от 14.07.2013, совершенного между ООО «ГАЛС» и Бардиным Н.В., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Губанова С.А. к Бардину Н.В. в сумме 498 115,95 руб., признания права требования Бардина Н.В. к Губанову С.А. по договорам займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013 отсутствующим, признания права требования Бардина Н.В. к ООО «ГАЛС» по договору поручительства от 14.07.2013 отсутствующим.

До рассмотрения заявления по существу, финансовый управляющий заявил отказ от заявления в части требования о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2013г., совершенного между ООО «ГАЛС» и Бардиным Н.В., применения последствий недействительности сделки в виде признания права требования Бардина Н.В. к ООО «ГАЛС» по договору поручительства от 14.07.2013г. отсутствующим.

Поскольку договор поручительства от 14.07.2013г., совершенный между ООО «ГАЛС» и Бардиным Н.В., не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, учитывая, что данный спор уже рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЛС», суд счел возможным принять отказ финансового управляющего и прекратить производство по рассмотрению обоснованности заявления в данной части.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29.07.2019  (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) признаны недействительными договоры займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым С.А. и Бардиным Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и должник  обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах заявители отмечают, что во вводной части обжалуемого определения не указаны наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий; в определении не изложены заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле; судом не дана оценка пояснениям и доказательствам, представленным, как ответчиком, так и должником; в резолютивной части определения не указано, что производство по рассмотрению обоснованности заявления прекращено в части; суд сделал противоречащие друг другу выводы, согласившись, с одной стороны, с тем, что спорные договоры займа заключены  в период с 14.07.2010 по 14.07.2013, с другой стороны, указав на то, что оспариваемые договоры совершались в конце 2015 года – непосредственно перед подачей ответчиком искового заявления о взыскании с должника задолженности в Кировский районный суд г.Перми; Бардиным Н.В. в материалы дела были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления Губанову С.А. денежных средств в заявленном размере (в общей сумме 18 000 000 руб.); совокупный размер доходов ответчика за предшествующие выдаче займов период позволял ему выдать займы должнику на спорные суммы; выводы суда о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты по представленным договора купли-продажи недвижимости в 2008-2009 г.г., а также доказательства получения дохода от сдачи объектов недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд надлежащим образом не исследовал представленные ответчиком документы; вывод суда о наличии аффилированности между ответчиком и должником неправомерный, поскольку наличие фидуциарных отношений не может опровергнуть факта заключения договоров займа и не свидетельствует о том, что денежные средства по спорным договорам получены не были; договоры займа были заключены за семь, пять и четыре года до введения в отношении должника процедуры банкротства, указанное свидетельствует об отсутствии умысла в создании искусственной, контролируемой задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов Губанова С.А., а также ООО «ГАЛС»; вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено расходование должником денежных средств, полученных по спорным договора, необоснованный; соответствующие документы должником были представлены; сторонами в ходе рассмотрения спора были раскрыты экономические мотивы заключения спорных договоров; действия сторон сделок указывают на действительность их намерений, доводы финансового управляющего о мнимости договоров займа, подписании их лишь для вида без намерения создания правовых последствий, с целью создания фиктивного требования кредитора, являются ошибочными и подлежат отклонению; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными обжалуемое определение - законным.

Конкурсный управляющий ООО «ГАЛС» Соснина С.В. и кредитор «Банк «ТРАСТ» (ПАО) в письменных отзывах также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители финансового управляющего и конкурсный управляющий ООО «ГАЛС» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010 между Бардиным Н.В. (далее – Займодавец) и Губановым С.А. (далее – Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор) №3 на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора на сумму начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. 

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.07.2012 путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заимодавца или путем передачи денежных средств.

Также, 14.07.2012 между ответчиком и должником был заключен договор займа №8 на сумму 10 500 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора на сумму начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата ее кредитору. 

14.07.2013 между ответчиком и должником был заключен договор займа №12 на сумму 6 000 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора на сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа Должником до момента возврата ее Заимодавцу.

В подтверждение факта передачи указанной суммы займа Бардин Н.В. ссылался на расписку Губанова С.А.

14.07.2013 между Бардиным Н.В. (Заимодавцем) и ООО «ГАЛС» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договорам займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от июля 2013г. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Губановым С.А. обязательств по договорам займа на сумму 18 000 000 руб. 

Кроме того, 14.07.2014 между должником и ответчиком было заключено соглашение №1, по которому стороны договорились, что должник выплачивает денежные средства, предусмотренные по договорам займа №3 от 14.07.2010, №8 от 14.07.2012, №12 от 14.07.2013 в общей сумме 18 000 000 руб. в срок до 14.10.2014.

В связи с тем, что должник не возвратил денежные средства, Бардин Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми о взыскании денежных средств с Губанова С.А. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу №2-729/2016 взыскано солидарно с Губанова Сергея Александровича, ООО «ГАЛС» в пользу Бардина Николая Владимировича задолженность по договорам займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013 в размере 18 000 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 22.04.2016.

Бардин Н.В. 24.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАЛС», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу №А50-11941/2016 в отношении ООО «ГАЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лутошкин В.А., требования Бардина Н.В в сумме 18 000 000 рублей основного долга и 60 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 в отношении ООО «ГАЛС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Также в Арбитражный суд Пермского края 05.05.2017 поступило заявление Бардина Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Губанова С.А. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по настоящему делу Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Соболев М.И. 

Ссылаясь на то, что  вышеназванные договоры займа, заключенные между должником и ответчиком, являются недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении сторонами своими правами, в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛС» и Губанова С.А., их удовлетворения за счет конкурсной массы указанных должников, финансовый управляющий Губанова С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина подлежат рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора судом установлено, что требования Бардина Н.В. к должнику, основанные на спорных договорах займа, были подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу №2-729/2016 и в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Губанова С.А. Вместе с тем, при разрешении спора о включении требований Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, касающиеся действительности договоров займа, не были предметом исследования суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на безденожность, мнимость спорных договоров займа, оформление их без намерения создать соответствующие последствия в целях создания искусственной задолженности. 

Таким образом, при анализе данных доводов суд правомерно счел, что для разрешения настоящего обособленного спора следует учитывать все обстоятельства привлечения Губановым С.А. заемных денежных средств у физического лица и совершения всей группы обеспечительных сделок с ООО «ГАЛС», а также исследовать доводы о безденежности и мнимости договора займа с Бардиным Н.В. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что Губанова С.А. и Бардина Н.В. связывали длительные дружеские отношения.

Проанализировав на основании материалов дела характер взаимоотношений Губанова С.А. и Бардина Н.В., суд установил следующее.

В период с 14.07.2010 по 14.07.2013 между Бардиным Н.В. и Губановым С.А. совершены договоры займа на общую сумму 33 000 000 руб., в том числе

- 14.07.2010 на сумму 1 500 000 руб. (договор займа № 3 от 14.07.2010),

- 21.02.2012 на сумму 6 000 000 руб. (договор займа № 3 от 21.02.2012),

- 15.05.2012 на сумму 6 000 000 руб. (договор займа № 12 от 15.05.2012),

- 15.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. (договор займа б/н от 15.05.2012),

- 14.07.2012 на сумму 10 500 000 руб. (договор займа № 8 от 14.07.2012),

-14.07.2013 на сумму 6 000 000 руб. (договор займа № 12 от 14.07.2013).

Сведения о договоре № 3 от 21.02.2012 стали известны финансовому управляющему должника из выписки по расчетному счету Губанова С.А., поступившей из ПАО АКБ «Авангард», о договорах № 12 от 15.05.2012, б/н от 15.05.2012 – из брачного договора от 21.01.2016, заключенного между Губановым С.А. и Губановой О.В., удостоверенного нотариусом Тороповым А.В., поступившего в адрес финансового управляющего должника 30.11.2018.

При этом в материалы дела представлены договоры займа от 14.07.2010, от 14.07.2012, 14.07.2013. Иные договоры займа суду не представлены.

В подтверждение финансовой возможность предоставить денежные средства в сумме 33 000 000 руб. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2006-2014г.г., свидетельствующие о совокупном доходе Бардина Н.В. в размере 51 436 217,74руб. за вычетом НДФЛ, в т.ч. 31 789 659,41руб. – за период с 2006 по 2009 г.г., 19 646 558,33руб. – за период с 2010 по 2014г.г., а также ряд документов, отражающих банковские операции по расчетным банковским счетам Бардина Н.В. в период с 2010г. по 2013г.

Исследовав данные документы, суд правомерно отметил, что справки о доходах Бардина Н.В. за период с 2006 по 2009г.г. не являются относимыми доказательствами, подтверждающими его финансовую состоятельность, поскольку указанные справки 2-НДФЛ о доходах представлены за 2006-2009г.г., в то время как займы выдавались в 2010-2013г.г.

При этом дохода, полученного за период с 2010 по 2014 г.г., согласно справкам, явно недостаточно для выдачи займа в размере 33 000 000 руб.  

Также  в качестве подтверждения финансовой состоятельности ответчик ссылался на получение дохода от сдачи в аренду имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, приобретенного в 2008-2009 гг. (нежилые помещения, расположенные в г. Пермь по адресам: ул. Пушкина, д. 25; ул. Мира, д. 66; бульвар Гагарина, д. 95); утверждал, что на момент предоставления Губанову С.А. займов у него имелись свободные денежные средства (накопления), которые аккумулировались им дома, или на счетах в банках.

Проанализировав данный довод, суд установил, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты по представленным договорам купли-продажи недвижимости в 2008-2009 г.г., а также получение дохода от сдачи объектов недвижимости. Доказательств того, что данные денежные средства, полученные от арендных платежей и дохода по заработной плате в 2006-2009 г.г., были предоставлены в заем в 2010 году и последующие года отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о том, что денежные средства, полученные в 2006г.-2009г.г., были внесены в качестве вкладов до востребования либо срочных вкладов или хранились на расчетных счетах Бардина Н.В., учитывая при этом доводы ответчика о приобретении им объектов недвижимости в 2008-2009 г.г., также  не представлены.

Кроме того, исходя из письменных пояснений Бардина Н.В., суд выявил, что передача денежных средств по договору займа была произведена Губанову С.А. наличными 14.07.2012, при этом устная договоренность по выдаче заемных денежных средств была произведена намного ранее даты составления договора, наличные денежные средства аккумулировались для выдачи определенный период времени. 

При этом в материалы дела не представлено документов о том, с какого конкретно периода аккумулировались денежные средства и где они хранились.

Получение заработной платы в период с 2006-2009г.г. и ее дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а в ожидании того, что Губанову С.А. потребуются заемные средства в 2010-2014г.г. на общую сумму 33 000 000 руб., правомерно признано судом сомнительным с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

Как верно отмечено судом, основной объем денежный средств, переданных Бардиным Н.В. в пользу Губанова С.А., приходится на 2012 год – 25 500 000 руб.

Доход Бардина Н.В. за 2011-2012 составил 14 649 678,33руб., из них 6 000 000 руб. перечислено Губанову С.А. 21.02.2012, остаток денежных средств 8 649 678,33руб. 

Указанный остаток денежных средств, учитывая необходимость Бардина Н.В. тратить денежные средства на обеспечение своего проживания, а также проживание своей семьи, личные нужды, недостаточен для предоставления займа в пользу Губанова С.А. в сумме 19 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что аналогичная ситуация имела место и в 2013 году.

 В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход Бардина за весь 2013 год составил 4 679 330 руб. за вычетом НДФЛ, что не позволяло Бардину Н.В, выдать 14.07.2013 заем Губанову С.А. на сумму 6 000 000 руб.

Также в подтверждение финансовой возможности Бардина Н.В. выдать Губанову С.А. заемные денежные средства, в материалы дела представлены выписки с карт Бардина Н.В. банков ВТБ, Сбербанк России.

Анализ данных выписок показал, что в них содержатся сведения о поступлении на счет Бардина Н.В. денежных средств с источников, которые Бардиным Н.В. не подтверждены документально, в том числе переводы с иных банковских карт, депозитных счетов, внесение наличных денежных средств на счет. 

Суд верно отметил, что в рамках настоящего спора бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на Бардина Н.В. 

Если предположить, что денежные средства, зачисляемые на карты представляют собой заработную плату, то эти денежные средства учтены в справках 2-НДФЛ, повторно учитывать их в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ необоснованно.

Иные источники, подтверждающие происхождение денежных средств, зачисляемых на карты Бардина Н.В., ответчиком не раскрыты. 

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП за Бардиным Н.В. зарегистрировано 14 объектов недвижимости, приобретенных в период с 2008-2015 гг. Согласно справке оценщика ИП Попова И.А. №463/19 общая рыночная стоимость приобретенных объектов составила в размере 23 861 000 рублей.

Обоснованных пояснений, за счет каких средств Бардиным Н.В. были приобретены указанные объекты, учитывая предоставление займов в общем размере 33 000 000 руб., не представлены. Согласно пояснениям Бардина Н.В., с 2014 года официального дохода не имеет.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие со стороны суда предложения представить пояснения относительно того, за счет каких денежных средств были приобретены объекты недвижимого имущества, в апелляционной жалобе такие пояснения не дает. Его пояснения относительно приобретенных объектов недвижимости сводятся к указанию порядка его использования либо факта их отчуждения. Вместе с тем, применительно к предмету исследования по настоящему обособленному спору имеет значение дата приобретения объектов недвижимого имущества, его стоимость для установления с учетом их оплаты  достаточности подтвержденных документально доходов для предоставления спорных займов должнику. Представленной в материалы дела справкой оценщика ИП Попова И.А. №463/19 подтверждается приобретение ответчиком в период, начиная с 2006 года по ноябрь 2013 года, 11 объектов недвижимости общей стоимостью 15 811 000 руб., из них в 2006 году – 1 объект стоимостью 4 500 000 руб., остальные приобретены начиная с 2008 года по ноябрь 2013 года. Следует признать, что значительная по стоимости часть объектов недвижимости была приобретена до 2010 года, очевидно, за счет заявленных за период 2006-2009гг. доходов; в период выдачи спорных займов расходы на приобретение объектов недвижимости были не столь существенными, между тем, эти расходы имели место и правомерно были учтены судом при установлении факта недостаточности доходов для выдачи всех займов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: г. Пермь, ул. Виноградная, д. 6, введено в эксплуатацию 19.01.2016, но в качестве основания для регистрации права собственного на него за ответчиком указан договор инвестирования, заключенный до 20.04.2015 (дополнительное соглашение к нему датировано 20.04.2015), стоимость указанного объекта – 6 250 000 руб., в 2015 году приобретен земельный участок стоимостью 1 000 000 руб. по тому же адресу. То есть после выдачи спорных займов у ответчика должны были остаться денежные средства для оплаты земельного участка и договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному убеждению о том, что финансовая возможность Бардина Н.В. предоставить Губанову С.А. заемные денежные средства не подтверждена.

К доводам должника и ответчика о том, что объем денежных средств, полученных от Бардина Н.В. составил не 33 000 000 руб., а 21 000 000 руб. (по утверждению ответчика – 18 000 000 руб.), поскольку денежные средства в сумме 6 000 000 руб., перечисленные 21.02.2012, зачтены сторонами в счет исполнения по договору займа № 8 от 14.07.2012, а договор № 12 от 15.05.2012 сторонами не заключался, в тексте брачного договора допущена опечатка, суд также правомерно отнесся критически.

По утверждению ответчика, 21.02.2012 им были перечислены денежные средства должнику с учетом достигнутой договоренности о предоставлении займа, который документально был оформлен позже – 14.07.2012; в назначении платежа указано в качестве основания на договор займа № 3 от 21.02.2012 ошибочно.

Однако, доказательства изменения назначения платежа по платежному документу от 21.02.2012 (письма, соглашения, уведомления) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уведомления Бардиным С.А., Губановым С.А. кредитные организации об изменении назначения платежа также не представлены.

Какие-либо разумные пояснения относительно того, в какой связи с назначении платежа указан конкретный договор, ответчиком не даны, договор займа № 3 от 21.02.2012, заключенный с иным лицом, не представлен.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что запись нотариуса об исправлении опечатки в брачном договоре изготовлена по заявлению Губанова С.А., являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, 03.06.2019, т.е. спустя более полугода после принятия судом заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Как указано ранее, в брачном договоре имелась ссылка на 2 договора займа – в п. 6.1.4 на договор от 15.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. и в п. 6.1.5 на договор № 12 от 15.05.2012 на сумму 6 000 000 руб.

Как следует из брачного соглашения с внесенными исправлениями, ошибка была допущена при указании даты договора в п. 6.1.5, дата исправлена на 14.07.2013. 

Какие-либо документальные свидетельства того, что изначально при заключении брачного соглашения его сторонами распределены права и обязанности именно по договору от 14.07.2013, именно такие данные были предоставлены нотариусу при оформлении брачного соглашения, исправления нотариусом внесены на основании первоначально представленных документов, а не со слов Губанова С.А., не представлены.

Договоры займа от 15.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 6 000 000 руб. были указаны среди сделок, совершенных в предверии процедуры с целью вывода активов, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Губанова С.А. от 03.12.2018. Однако, ранее ни должником, ни ответчиком, являющимся заявителем по делу о банкротстве, которые не могли не знать о содержании данного заключения, факт заключения договора от 15.05.2012 на сумму 6 000 000 руб. не оспаривался.

Обращает на себя внимание представление должником в материалы дела договора б/н от 15.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. лишь в судебное заседание 25.07.2019, с учетом которого должник в своих письменных пояснениях указал на получение от ответчика в заем всего 21 000 000 руб.

При этом в течение 6 месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик утверждал, что им были переданы Губанову С.А. денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб., причем в наличной форме и именно 14.07.2010, 14.07.2012, 14.07.2013, представил расписки в получении денежных средств в указанные даты. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на предоставление должнику договоров займа лишь на сумму 18 000 000 руб., очевидно, не признавая факт выдачи займа именно по договору от 15.05.2012, копия которого представлена в материалы дела.

Изменение позиций должника и ответчика относительно обстоятельств предоставления спорных займов повлекли обоснованные сомнения в достоверности новых заявленных обстоятельств, а также добросовестности поведения сторон спорных сделок.  

Указанные доводы об отнесении платежа от 21.02.2012 в сумме 6 000 000 руб. к договору займа № 8 от 14.07.2012, об отсутствии договора № 12 от 15.05.2012 возникли в связи с тем, что из представленных ответчиком документов не усматривается наличие у него финансовой возможности выдать займы в общем размере – 33 000 000 руб.

Также суд правомерно счел, что должником не подтверждено расходование денежных средств, полученных по оспариваемым договорам займа.

В частности, по утверждению должника, денежные средства, полученные от Бардина Н.В., расходовались им следующие цели: приобретение здания и земельного участка под ним, по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12а, его реконструкция путем внесения денежных средств в кассу на расчетный счет ООО «ГАЛС», где Губанов С.А. являлся руководителем, учредителем; предоставление займов ООО «ГАЛС»; погашение личных обязательств, в т.ч. по кредитному договору № 0024/2008-ИК/11 от 12.05.2008г., заключенному с АКБ «Союз»; погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу Бардина Н.В. по договорам займа.

Вместе с тем, данные доводы не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Напротив, из представленных документов конкурсного управляющего ООО «ГАЛС», суд выявил, что здание приобретено по договору купли- продажи от 02.09.2010г. у ООО «Уралинвест» по цене 215 000 руб., земельный участок – по договору купли-продажи № 0137-11 от 28.02.2011 у Департамента земельных отношений администрации города Перми по цене 272 154 руб.

Денежные средства на приобретение земельного участка поступили на расчетный счет ООО «ГАЛС» от ООО «Политрейд», ООО Уралтехпром».

На реконструкцию здания ООО «ГАЛС» потрачены денежные средства в сумме 888 813,06 руб. Источником денежных средств являются денежные средства Губанова С.А., при этом на расчетный счет Губанова С.А. указанные денежные средства поступили от ООО «Инпромкомплект», ООО «МЗ Спецоборудование», ООО «МетТехснаб».

Основные средства ООО «ГАЛС» приобретены за счет заемных денежных средств, поступивших от ОАО «НОМОС-банк», ООО «Инпромкомплект», ООО «МЗ Спецоборудование», ООО «МетТехснаб».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ГАЛС», денежные средства Бардина Н.В. в приобретении указанных активов не участвовали. 

Указанные факты подтверждены программой 1С Предприятие ООО «ГАЛС», имеющейся в материалах дела.

Внесение денежных средств в суммах, которые предусмотрены договорами займа с Бардиным Н.В., на расчетный счет ООО «ГАЛС» в безналичном порядке, в кассу общества материалами дела опровергается.

В соответствии с выписками по расчетным счетам, сведениями, отраженными в программе 1С Предприятие ООО «ГАЛС» за период май 2012г. по ноябрь 2014г. на расчетные счета и в кассу ООО «ГАЛС» от Губанова С.А. поступили денежные средства в сумме 7 374 500 руб. с назначением платежа по договорам займа. 

Вместе с тем, указанные суммы поступали не единовременно, даты поступления денежных средств не совпадают с датами, указанными в оспариваемых договорах займа и расписках Губанова С.А. о получении денежных средств от Бардина Н.В.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 о включении требований Губанова С.А. в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛС» задолженности по договорам займа установлены иные источники денежных средств, передаваемых от Губанова С.А. в пользу ООО «ГАЛС»: ОАО НОМОС-БАНК, ПАО Промсвязьбанк, Бахматов Г.В. и т.д.  Бардин Н.В. среди займодавцев отсутствует.

Какие-либо разумные объяснения относительно причины взятия денежных средств в размере конкретных крупных сумм – 1 500 000  руб., 6 000 000 руб., 10 500 000 руб. в заем у Бардина Н.В. в целях последующего предоставления займа ООО «ГАЛС» в условиях предоставления займа несколькими платежами по мере необходимости (необходимость в которых могла не наступить) Губановым С.А. не представлено.

Судом учтено и то обстоятельство, что согласно пояснениям Бардина Н.В. и Губанова С.А., заемные средства предназначались исключительно для использования их в деятельности предприятия должника ООО «ГАЛС», на котором Губанов С.А. являлся руководителем. В связи с этим представляется разумным предоставление денежных средств непосредственно предприятию, без задействования схемы с их предварительной передачей третьему лицу, даже в том случае, если это лицо фактически определяет деятельность предприятия. Несмотря на то, что судом участникам спора было предложено дать пояснения и по этому вопросу, со стороны Бардина Н.В., и Губанова С.А. какого-либо удовлетворительного объяснения изложенным фактам не приведено. 

Помимо указанного, в качестве доказательства расходования денежных средств, полученных от Бардина Н.В., в материалы дела представлен кредитный договор № 0024/2008-ИК/11 от 12.05.2008, заключенному с АКБ «Союз», на сумму 1 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за

период с 25.06.2008 по 25.11.2015 составил 3 372 924 руб., из расчета 18 134,00руб.*186 месяцев.

Как верно отметил суд, представляется совершенно неразумным и сомнительным, что Губанов С.А., являясь руководителем и учредителем юридических лиц, занимаясь предпринимательской деятельностью, основной целью которой является извлечение прибыли, взял займы на сумму 33 000 000,00 руб. под 15 и 20% годовых для того, чтобы ежемесячно погашать кредит, взятый под 13,5% годовых на протяжении 8 лет.

Полное погашение кредита, подразумевающее единовременное внесение денежных средств в сумме 1 215 580 руб., произошло 02.12.2015, т.е. спустя 2,5 года после совершения последнего договора с Бардиным Н.В.

Предположение, что погашение кредита произошло за счет денежных средств Бардина Н.В. также сомнительно.

Какие-либо объяснения с точки зрения экономического обоснования в материалы дела не представлены.

Расходование денежных средств на иные цели, в т.ч. на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу Бардина Н.В. по договорам займа документально не подтверждено.

Вопреки утверждению ответчика и должника, суд также обоснованно счел, что материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность у Бардина Н.В. выдать заем на сумму 18 000 000 руб., а у Губанова Д.А – взять заем на указанную сумму.

Согласно позиции ответчика, в обоснование целесообразности выдачи займа в пользу Губанова С.А. Бардин Н.В. указывал на получение процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства систематического получения денежных средств от Губанова С.А. в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами в принципе не заявлялись ко взысканию ни в Кировском районном суде г. Перми, ни при включении требований в реестр в делах о банкротстве ООО «ГАЛС», Губанова С.А.

В то же время судом учтено, что в  период с 2010 по 2014г.г. у Губанова С.А. имелись иные источники получения денежных средств. В частности, кредитные денежные средства, полученные от банков ОАО НОМОС, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ, ПАО ВТБ 24, ПАО Банк «Открытие», Банк Авангард.

При этом, требования указанных кредиторов не погашены до настоящего времени признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (третья очередь на сумму более 15 млн.руб., без учета требований Бардина Н.В.).

Также на основании материалов дела установлено, что решением ИФНС по Орджоникидзевскому району города Перми № 11-03.1/10300 от 24.12.2015г. ООО «Уралметалл», руководителем и учредителем которого в проверяемый период являлся Губанов С.А., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги на сумму 6 877 346,60руб. Решением установлено, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в т.ч. непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» Губанова С.А., была использована схема, направленная на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства ориентировочно в сумме 27 724 000 руб., перечисленные на расчетные счета контрагентов в счет исполнения этих мнимых сделок за период с 2011-2013г.г., в итоге снимаются наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» Губановым С.А. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд совершено  справедливо констатировал, что экономическая целесообразность заключения спорных договоров займа с условием о процентной ставке 18-20 % годовых отсутствует и у Губанова С.А.

Помимо указанного, из представленных в дело документов суд выявил, что договоры займа, заключенные в период с 2010 г. по 2013 г. между Губановым С.А. и Бардиным Н.В. содержали в себе условие об ежемесячной выплате процентов. Между Губановым С.А. и Бардиным Н.В. 14.10.2014 было заключено соглашение об освобождении Заемщика от выплаты процентов и погашении Заемщиком (Губановым С.А.) общей суммы основной задолженности. 

Исходя из указанных обстоятельств Губанов С.А. в период с 2010 года по 2014 год был обязан выплатить Бардину Н.В. следующие суммы процентов по договорам займа:

- договор займа № 3 от 14.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2012, дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2013, с процентной ставкой 18% годовых, период выплаты процентов с 14.08.2010 по 14.10.2014 - сумма процентов: 1 170 000, 00 рублей;

- договор займа № 12 от 14.07.2012 на сумму 10 500 000 руб., с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2013, с процентной ставкой 18% годовых, период выплаты процентов с 14.08.2012 по 14.10.2014 - сумма процентов: 4 410 000, 00 руб.;

- договор займа № 8 от 14.07.2012 на сумму 6 000 000 руб., с процентной ставкой 18% годовых, период выплаты процентов с 14.08.2012 по 14.10.2014 - сумма процентов: 1 500 000 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащая выплате по трем договорам займа за период с 14.08.2010 по 14.10.2014, составляет 7 080 000 руб.

Доказательств исполнения сторонами обязательств по выплате процентов в материалах дела отсутствуют.

Довод должника о том,  что денежные средства для погашения процентов по займу снимались со счета (из кассы) ООО «ГАЛС», поскольку денежные средства, полученные от Бардина Н.В., были направлены на ремонт объект недвижимости, принадлежащий ООО «ГАЛС», проценты выплачивались ежемесячно путем передачи наличных денежных средств правомерно отклонен судом с указанием на отсутствие доказательств того, что данные денежные средства были взяты Губановым С.В. из кассы ООО «ГАЛС». В дело не представлены ни приходные кассовые ордера, ни расходные документы, ни расписки по получению денежных средств по процентам с 2010 года Бардиным Н.В.

Таким образом, суд правомерно заключил, что при наличии задолженности по договору займа с 2010 года в размере 1 500 000 рублей, последующее предоставление Бардиным Н.В. денежных средств ровно через два года в сумме 10 500 000 рублей, а после в 2013 году в размере 6 000 000 рублей, всего на общую сумму 18 000 000 рублей, в отсутствие подтверждающих доказательств по уплате процентов по займу в размере 18-20% процентов ежемесячно, не обоснованы мотивы сторон по заключению договоров займа и экономическая целесообразность и выгода для должника.

При этом судом также учтены пояснения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о том, что ООО «ГАЛС» Банком был предоставлен кредит с процентной ставкой 15% с открытым лимитом 60 000 тыс.руб.

Как верно отметил суд, не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности такой значимой цели как извлечение прибыли поведение Бардина Н.В. и Губанова С.В., направленное на увеличение долговых обязательств на протяжении от двух лет и более в виде начисления процентов. Более того, согласно пояснениям Бардина Н.В. целью предоставления денежных средств должнику было получение дополнительного дохода от процентов по договорам займов, при этом, учитывая прекращение платежей с 2014 года по выплате процентов должником, Бардин Н.В. обращается в суд с иском в 2016 году без каких-либо начислений процентов и финансовых санкций. После получения судебного акта в течение месяца Бардин Н.В. обращается с заявлением о признании ООО «ГАЛС» несостоятельным (банкротом).

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес Губанова С.А. и ООО «ГАЛС» и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных сделок.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к обоснованному выводу о безденежности оформленных между Бардиным Н.В. и Губановым С.А. договоров займа №3 от 14.07.2010, №8 от 14.07.2012, №12 от 14.07.2013.

Принимая во внимание, что о безденежности займа были осведомлены обе стороны - как Бардина Н.В., так и Губанова С.А., суд также обоснованно признал недобросовестным такое поведение сторон при совершении обеспечительных сделок.

Учитывая, что финансовая возможность единовременного предоставления крупных денежных сумм Бардиным Н.В. не подтверждена, доказательств расходования Губановым С.А. денежных средств, полученных по договорам займа, не представлено, результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, сторонами не раскрыты, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о ничтожности спорных сделок ввиду мнимости.

Согласно материалам дела судом неоднократно были запрошены у сторон по сделкам оригиналов документов (договоры займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, расписки от 14.07.2010, от 14.07.2012, от 14.07.2013, дополнительные соглашения к договорам займа).

Однако запрашиваемые судом оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время вышеперечисленные оригиналы документов Бардиным Н.В. утрачены.

Бардин Н.В. пояснял, что подлинники спорных договоров займа, расписок, дополнительных соглашений (экземпляры Бардина Н.В.) предоставлялись Бардиным Н.В. в Кировский районный суд г. Перми, в Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям должника Губанова С.А. запрашиваемые документы у должника отсутствуют, поскольку документы должника находятся по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12а. В подтверждение данных обстоятельств доказательств суду не представлено. Доказательств передачи должником документов финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют.

При этом из пояснений финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «ГАЛС» следует, что должник уклонился от выезда по указанному адресу, по указанному адресу никакие документы не обнаружены.

Проанализировав в совокупности представленные документы, учитывая, что объяснения Губанова С.А. и Бардина Н.В. в судебных заседаниях не являются последовательными, противоречат фактическим обстоятельствам совершения сделки и предоставления суммы займа, суд обосновано счел, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые договоры займа совершались непосредственно перед подачей Бардиным Н.В. искового заявления о взыскании с Губанова С.А. задолженности в Кировский районный суд города Перми (дело № 2- 729/2016, дата поступления искового заявления в суд 19.01.2016г.).

Поскольку материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что передача заемных денежных средств во исполнение договоров займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013 не осуществлена, стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности Губанова С.А. перед Бардиным Н.В., суд пришел к верному выводу о том, что заключенные между должником и  ответчиком договоры займа являются ничтожными.

Как правомерно заключил суд, совершение указанных сделок между косвенно аффилированными лицами позволила лицам сформировать «дружественную» задолженность в целях контроля над процедурами банкротства Губанова С.А., ООО «ГАЛС» и последующего участия в распределении имущества, денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: иск о взыскании задолженности по оспариваемым договорам подан в период взыскания с Губанова С.А. задолженности по неисполненным обязательствам перед иными независимыми кредиторами, в т.ч. ОАО «РОСТ Банк» в лице Филиала ОАО «РОСТ Банк», о чем стороны не могли не знать, поскольку указанная информация размещена в открытых источниках; претензии в адрес Губанова С.А., ООО ГАЛС» о неисполнении обязательств Бардиным Н.В. почтовыми отправлениями, курьером, т.е. способом, позволяющим объективно сделать вывод о проведении претензионной работы, не направлялись; в материалах дела № 2- 729/2016 имеются претензии о погашении задолженности с отметкой Губанова С.А. о вручении, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованных сторонами действиях по созданию видимости претензионной работы; как в материалах дела Кировского районного суда города Перми, так и в материалах обособленных споров в делах о банкротстве ООО «ГАЛС», Губанова С.А. отсутствуют доказательства финансовой возможности Бардина Н.В. выдать заем в сумме 18 000 000 руб., расходования суммы займа Губановым С.А.; иск в Кировском районном суде города Перми признан Губановым С.А. в полном объеме; через месяц после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ГАЛС», Губанова С.А. задолженности, Бардин Н.В. инициирует возбуждение дела о банкротстве ООО «ГАЛС», а затем дела о банкротстве Губанова С.А.

По сути, все представленные Губановым С.А., Бардиным Н.В. в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической заинтересованности между указанными лицами, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед Бардиным Н.В. 

Реальной целью оформления оспариваемых договоров займа было формирование фиктивной кредиторской задолженности для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛС», Губанова С.А., их удовлетворения за счет конкурсной массы должников. 

Относительно применения последствий недействительности (ничтожности) сделок в связи с перечислением денежных средств в рамках процедуры реализации из конкурсного массы должника Губанова С.А. в пользу ответчика Бардина Н.В. в размере 498 115,95 рублей, суд также обосновано разъяснил, что в настоящее время Бардин Н.В. включен в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 18.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу №2-729/2016. 

В случае пересмотра судебного акта арбитражного суда о включении требования Бардина Н.В. в реестр кредиторов должника Губанова С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий, при наличии подтверждения перечисления денежных средств ответчику, вправе обратиться с иском о взыскании с Бардина Н.В. суммы неосновательного обогащения, полученные последним из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и должника направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Что касается довода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, то он также был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что во вводной части обжалуемого определения не указаны наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий; в определении не изложены заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле; отклоняются, поскольку данные нарушения норм процессуального права не повлекли принятие незаконного судебного акта по настоящему спору, вследствие чего основанием для его отмены не является. Участвующие в судебном заседании лица указаны в протоколе, в том числе участвовавший до объявления перерыва в судебном заседании Бардин Н.В.

Довод апеллянта об отсутствии у представителей финансового управляющего соответствующих полномочий отклоняется с учетом подтверждения финансовым управляющим факта выдачи представителям соответствующих доверенностей, представления указанных документов в материалы дела.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии в резолютивной части определения положения о прекращении производства в части заявления о признании недействительным договора поручительства и применения соответствующих последствий недействительности указанной сделки. В мотивировочной части обжалуемого определения указано на рассмотрение отказа финансового управляющего от заявления в указанной части, принятие данного отказа судом, данные обстоятельства никем из участвующих лиц не отрицаются. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения положения о прекращении производства по заявлению в указанной части носит характер описки, которая устранена определением суда от 07.10.2019.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-12896/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко