АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2021,

конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 02.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник, АО «НВКБанк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.12.2021 конкурсный управляющий АО «НВК банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с заявлением о взыскании убытков, от конкурсного управляющего 24.12.2021 поступило ходатайство (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, согласно которому, в том числе просил:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, но не ограничиваясь: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:050358:480);

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО1 недвижимое имущество: помещение по адресу - земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:518, собственник до 13.07.2020 на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области); земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:500, собственник до 18.09.2017); земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517, собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО1);

- запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Саратову и Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении отчужденного ФИО1 транспортного средства: автомобиля Ho№da CR-V, 2007 года выпуска, регистрационный номер: 

<

***> VI№: SHSRE58508U003947);

- наложить арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 295 203 399,11 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО9 в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 295 203 399,11 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО1 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени;

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление в части и принять новый судебный акт, которым в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающиеся на счетах в банках и кредитных организациях названного лица отказать.

Судебные акты обжалованы только в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, заявитель ссылался на наличие в производстве арбитражного суда требования о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие – не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований связаны с предметом обособленного спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения по указанному спору в случае удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

При определении размера обеспечения, суды исходили из совокупного размера, предъявленных к ответчику требований. 

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся родители, страдающие тяжелыми онкологическими заболеваниями и требующие постоянного лечения, судами отклонены с указанием на отсутствие в материалы дела доказательств того, что родители находятся исключительно на его иждивении и не имеют иных средств к существованию, в том числе превышающих размер прожиточного минимума, а также  доказательств того, что родители нуждаются в дополнительном обеспечении за счет средств ФИО1, в том числе на лечение, медицинское обеспечение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части принятия обеспечительных мер не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом заявленного требования и соразмерными ему. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика в пределах, предъявленных к нему требований при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должником требование в соответствующей части.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению прав ФИО1 и находящихся на его иждивении родителей, страдающих тяжелыми онкологическими заболеваниями, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего не представлены соответствующие документы в подтверждение своих доводов. 

Как установил апелляционный суд, согласно принятой обеспечительной меры, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах предъявленных к нему требований – 295 203 399,11 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, осуществляется за вычетом суммы, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, сама обеспечительная мера предполагает исключение из ареста денежных средств не только на ФИО1, но и на его иждивенцев, при наличии таких доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов