ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3707/2023

г. Вологда

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года по делу № А52-3707/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117452, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Зюзино, просп. Балаклавский, д. 24, к. 1,  пом. 1/1; далее – ООО «ИР-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский м. р-н, Тямшанская волость, с.п. Моглино, д. Зона особая экономическая зона ппт Моглино, д. 67, стр. 1, пом. 101; далее – ООО «Титан-Полимер») о взыскании 15 975 525 руб. 70 коп., в том числе 15 510 219 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда и 465 306 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 29 августа 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Титан-Полимер» к ООО «ИР-Монтаж» о взыскании 3 270 000 руб. штрафов по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года первоначальное исковое заявление ООО «ИР-Монтаж» удовлетворено в части взыскания с ООО «Титан-полимер» 3 502 333 руб. 16 коп., из которых 3 400 323 руб. 45 коп. основной задолженности и 102 009 руб. 71 коп. неустойки, а также 22 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Титан-полимер» удовлетворено в части взыскания с ООО «ИР-Монтаж» 327 000 руб. неустойки, 39 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон, в том числе в части судебных расходов, с ООО «Титан-полимер» в пользу ООО «ИР-Монтаж» взыскано 3 135 983 руб. 16 коп. основной задолженности.

ООО «Титан-полимер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИР-Монтаж» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Титан-Полимер». Ответчик по первоначальному иску в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО «ИР-Монтаж» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Снижение штрафа по встречному иску является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «ИР-Монтаж» не представило.

Представитель ООО «ИР-Монтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Титан-Полимер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан-Полимер» (заказчик) и ООО «ИР-Монтаж» (подрядчик) 23 декабря 2021 года заключили договор подряда № ПП-21-260 на выполнение работ по строительству объекта «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», Этап 1 «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ» производственной мощностью 72 000 тонн в год» Титул 001/1 Производственный корпус БОПЭТ т Блок №2 в осях 1-3/А-М; Титул 001/3 Склад ПЭТФ в биг-бегах. Склад хранения добавок». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 договора в техническом задании должны быть указаны виды работ (объем и содержание) и сроки (начальный, промежуточный (при необходимости) и конечный) выполнения данных работ.

Пунктом 3.18 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца представляет заказчику ежемесячный отчет (приложение 14).

На основании пункта 3.10 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать и контролировать свои действия в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, привлекать квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда.

Пункт 3.1.13 договора возлагает на подрядчика обязанность выполнять и контролировать выполнение работниками подрядчика и субподрядчиков законодательных и нормативных требований в области экологии, производственной, противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами при выполнении работ на территории заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.15–3.1.17 договора подрядчик должен соблюдать требования по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах заказчика; соблюдать требования положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме; постоянно поддерживать чистоту и порядок на закрепленных за ним строительных площадках, рабочих местах, в подсобных помещениях, соблюдать санитарно-гигиенические нормы.

Пунктом 3.1.19 договора определено, что подрядчик должен самостоятельно организовать свою работу и обеспечить охрану труда при выполнении работ. 

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность. Уполномоченные представители заказчика обеспечивают инспектирование, не нарушая нормальный режим выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при выполнении работ с использованием материала заказчика последний передает подрядчику материалы с оформлением акта приемки-передачи материалов по форме приложения 5. Одновременно со сдачей результата работ по каждому техническому заданию при оформлении документов, указанных в пункте 5.5 договора, подрядчик возвращает заказчику неиспользованные материалы заказчика с оформлением акта о приемке-передаче материалов из монтажа (ремонта) по форме приложения 10. Передача материалов осуществляется уполномоченному лицу заказчика, предоставившему в подтверждение полномочий доверенность. Неиспользованные материалы заказчика возвращаются по месту их получения от заказчика, если иное не определено сторонами дополнительно. В случае невозврата неиспользованных материалов заказчика в указанный срок подрядчик обязан в течение 10 дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика с оформлением соглашения о возмещении убытков. 

В силу пункта 8.2 договора при нарушении действующих требований охраны труда (в том числе, но не исключительно – в случае неприменения в установленном законодательством порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний, и сроков их исполнения, Подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере                10 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение. Нарушения фиксируются актом, составленным работником заказчика, назначенным ответственным за проведение выполняемых подрядчиком работ. Акт о допущенных нарушениях по форме приложения 6 со стороны заказчика подписывает работник заказчика, ответственный за проведение работ, со стороны подрядчика – лицо, допустившее нарушение. При отказе лица, допустившего нарушение, от подписания акта, факт отказа фиксируется в акте и удостоверяется подписями указанных выше лиц. Форма акта определена в приложении 6. Вышеуказанный акт является основанием для применения неустойки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства.

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы локально-сметного расчета по соответствующему техническому заданию за каждый день просрочки. Неустойка может быть удержана заказчиком при оплате фактически выполненных работ из сумм, причитающихся к оплате.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.1.1–3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11–3.1.18, 3.1.21, за исключением нарушения сроков, заказчик составляет акт за каждое допущенное нарушение в порядке, определенном пунктом 8.2, указанный акт является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с приложением 12, в случае отсутствия нарушений в приложении 12 к допущенному нарушению применяется неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости работ по каждому техническому заданию, выполняемому подрядчиком в период, когда было допущено нарушение обязанностей. Штраф в указанном размере взимается за каждое допущенное нарушение. 

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае допущения подрядчиком нарушений его условий стоимость работ подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, предусмотренных договором за соответствующее нарушение.

Пункт 8.10 договора устанавливает, что при нарушении сроков оплаты свыше сорока пяти календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 %

Пункты 7.1. и 7.3 договора предусматривают оплату выполненных работ на основании справки о стоимости и затрат (формы КС-3) в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, платежи заказчик перечисляет подрядчику в размере 75 % от суммы, подписанного акта о приемке работ. Одновременно с указанным платежом происходит зачет ранее выплаченного аванса.

Стороны 11 февраля 2022 года подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 7.3 раздела 7 договора изложен в следующей редакции: Оплата производится за фактически выполненные работы и поставленные материалы на основании закрывающих документов формы КС-2, КС-3 или универсальных передаточных документов. Оплата производится в течение 6 рабочих дней с момента получения закрывающих документов от подрядчика. Одновременно с платежами происходит зачет ранее выплаченного аванса пропорционально размеру такого аванса. Расчет за фактически выполненные работы и поставленные материалы осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора в ходе выполнения работ по каждому техническому заданию сроки их выполнения могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения, при этом никакие задержки и нарушения при выполнении работ со стороны подрядчика не могут служить основанием для требований подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.7 договора он является рамочным. Техническое задание по форме приложения 1 к договору, протоколы согласования договорной цены, составленные по форме приложения 7, сметы, иная документация предоставляется заказчиком и подписывается подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали окончательные сроки окончания работ:

Наименование технического задания

Срок окончания работ

Техническое задание от 23.12.2021 № 1

18.06.2022

Техническое задание от 23.12.2021 № 2

05.07.2022 

Техническое задание от 23.12.2021 № 3

18.06.2022 

Техническое задание от 24.02.2022 № 5

26.06.2022

В рамках договора ООО «ИР-Монтаж» выполнило работы на общую сумму 81 561 122 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3: от 27.10.2022 № 2 (отчетный период с 23.12.2021 по 01.08.22) на сумму 3 943 332 руб. 16 коп., от 27.10.2022 № 3 (период с 23.12.2021 по 01.08.2022) на сумму 5 022 403 руб. 46 коп., от 07.10.2022 № 1 (период с 25.07.2022 по 29.07.2022) на сумму 485 398 руб. 80 коп., от 21.10.2022 № 1 (период с 23.12.2021 по 01.08.22) на сумму 2 571 232 руб. 09 коп., от 24.08.2022 № 6 (период с 09.06.2022 по 24.08.2022) на сумму 1 909 461 руб. 71 коп., от 25.07.2022 № 1 (период с 24.02.2022 по 22.04.2022) на сумму 1 900 813 руб. 30 коп., от 14.10.2022 № 2  (период с 23.04.2022 по 01.08.2022) на сумму 163 417 руб. 16 коп., от 26.09.2022 № 7 (период  с 25.08.2022 по 26.09.2022) на сумму 2 316 341 руб. 30 коп., от 14.02.2022 № 1 (период с 23.12.2021 по 14.02.2022) на сумму 900 000 руб., от 15.04.2022 № 2 (период с 30.03.2022 по 15.04.2022) на сумму 896 932 руб. 10 коп., от 22.04.2022 № 1 (период с 24.02.2022 по 22.04.2022) на сумму 8 921 156 руб. 62 коп., от 22.04.2022 № 3 (период с 01.04.2022 по 22.04.2022) на сумму 914 536 руб. 80 коп., от 27.05.2022 № 4 (период с 23.04.2022 по 27.05.2022) на сумму 1 010 471 руб. 45 коп., от 15.03.2022 № 1 (период с 07.02.2022 по 15.03.2022) на сумму 2 244 197 руб. 45 коп., от 11.04.2022 № 1 (период с 10.02.2022 по 11.04.2022) на сумму 3 818 176 руб. 14 коп., от 08.06.2022 № 5 (период с 28.05.2022 по 08.06.2022) на сумму 1 812 612 руб. 05 руб., от 20.06.2022 № 2 (период с 12.04.2022 по 20.06.2022) на сумму 2 298 616 руб. 32 коп.

Заказчик по платежным поручениям от 18.02.2022 № 658, от 11.03.2022 № 1189, от 18.03.2022 № 1318, от 18.03.2022 № 1301, от 22.03.2022 № 1400, от 28.03.2022 № 1585, от 30.03.2022 № 1619, от 15.04.2022 № 2046, от 15.04.2022 № 2047, от 20.04.2022 № 2160, от 13.05.2022 № 2620, от 13.05.2022 № 2628, от 13.05.2022 № 2617, от 20.05.2022 № 2722, от 15.06.2022 № 3379, от 15.06.2022 № 3380, от 29.06.2022 № 3629, от 29.06.2022 № 3628, от 29.06.2022 № 3627, от 14.07.2022 № 3981, от 14.07.2022 № 3974, от 14.07.2022 № 3975, от 14.07.2022 № 3973, от 08.02.2023 № 734 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 66 050 902 руб. 85 коп.

По расчету ООО «ИР-Монтаж» задолженность за выполненные работы составила 15 510 219 руб. 15 коп.

На основании пункта 8.10 договора ООО «ИР-Монтаж» начислило неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, ограничив ее сумму 3 %, в общем размере 465 306 руб. 57 коп.

ООО «Титан-Полимер» в отзыве от 10.08.2023 заявило о проведении зачета (сальдирования) на сумму задолженности за неоплаченную неустойку и невозвращенные материалы в общем размере 15 510 219 руб. 16 коп., из них: 2 145 000 руб. штрафов за нарушение условий пункта 3.1.13 договора,  1 879 975 руб. коп. стоимости невозвращенных материалов и 11 485 243 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Также ООО «Титан-Полимер», ссылаясь на пункт 8.5 договора, приложение 12 «Перечень штрафных санкций», предъявило встречное исковое заявление о взыскании 3 270 000 руб. штрафов из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов за период с 07.02.2022 по 22.08.2022. Расчет произведен с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 22.08.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал встречные и первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иски частично, произведя зачет взаимных требований.

ООО «Титан-Полимер» не согласилось с выводами суда в части отказа в начислении неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части снижения штрафа по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ИР-Монтаж» работ по договору на общую сумму 81 561 122 руб., при этом ООО «Титан-Полимер» оплатило их частично на сумму 66 050 902 руб. 85 коп.

При этом заказчик произвел зачет на сумму 15 510 219 руб. 16 коп., из которых 2 145 000 руб. – штрафы, 1 879 975 руб. 41 коп. – стоимость невозвращенных материалов и 11 485 243 руб. 75 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, условия договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии у заказчика права предъявить к зачету сумму штрафов в размере 2 145 000 руб., стоимость невозвращенных материалов в размере 1 879 975 руб. 41 коп.

При этом суд посчитал неправомерными доводы ООО «Титан-Полимер» о сальдировании неустойки в размере 3 400 323 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по техническому заданию № 3 в период с 01.04.2022 по 14.06.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Титан-Полимер» с данным выводом не согласилось, поскольку полагает, что ООО «ИР-Монтаж» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, не может принять его во внимание.

Признавая неправомерным начисление неустойки за указанный период, суд первой инстанции верно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

С учетом вышеперечисленных разъяснений, вопреки доводам апеллянта, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика возникла до введения данного моратория, следовательно, предусмотренный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки правомерно применен судом первой инстанции.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно исключил из зачета неустойку в сумме 3 400 323 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что период моратория не подлежит исключению из периода начисления неустойки, так как подрядчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку мораторий, введенный Постановлением № 497, распространен на всех лиц, за исключением приведенных в постановлении.

ООО «Титан-Полимер» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «ИР-Монтаж» 3 270 000 руб. нестойки (штрафа), поскольку в нарушение требований пункта 3.1.8 договора за период с 07.02.2022 по 22.08.2022 подрядчик не представил в адрес заказчика отчеты о ежемесячно выполненных работах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года. Расчет штрафа произведен по каждому отчетному месяцу за общее количество дней просрочки (327 дней), с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Учитывая, что согласно приложению 12 к договору за несвоевременное предоставление ежемесячного отчета, предусмотренного пунктом 3.1.8 договора, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 10 000 руб., по расчету заказчика сумма штрафных санкций составила 3 270 000 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения обязательств  подрядчиком по предоставлению отчета о ходе выполнения работ, суд первой инстанции признал требование заказчика о взыскании  неустойки законным, а представленный суду расчет неустойки – математически верным.

ООО «ИР-Монтаж» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной за неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению отчета о ходе выполнения работ.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по предоставлению отчетов о ходе строительства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 327 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанный размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру и при этом не свидетельствует о получении заказчиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации его потерь в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

По мнению ООО «Титан-Полимер», изложенному в апелляционной жалобе, снижение штрафа по встречному иску является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «ИР-Монтаж» не представило.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные ввиду следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд также приходит к выводу о несоразмерности в данном случае неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, наличию оснований для снижения заявленного ООО «Титан-Полимер» размера неустойки.

Взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «ИР-Монтаж», устраняющей негативные последствия допущенного должником нарушения и способствующей установлению баланса имущественных интересов сторон. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда в оспариваемой части, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года по делу № А52-3707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина