АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 года

Дело №

А55-5341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 06 – 12 августа 2019, после объявленного перерыва в порядке ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-63", Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 147, к. 2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3 а

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

1) МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области»; 2) Управление торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области; 3) Закрытое акционерное общество «Сбербанк -Т».

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 183/1 от 11.01.2019; после перерыва – ФИО5, доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица 1 – ФИО6, удостоверение;

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены;    

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать незаконнымрешение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области № 12638/4 от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) по жалобе № 1560-14028-18/4.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель заинтересованного лица  возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх.№ 51132 от 20.03.2019), приобщенном к материалам дела вместе с материалами проверки в порядке ст. 75 АПК РФ, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

       В судебном заседании представитель третьего лица - МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

       Третьи лица - Управление торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,  Закрытое акционерное общество «Сбербанк -Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

        В судебном заседании 06 августа  2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-5341/2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «СПМ-63» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание объектовых передатчиков, передающих автоматический сигнал о срабатывании средств противопожарной защиты объекта на пультовое оборудование программно-аппаратных комплексов в подразделениях пожарной охраны (извещение № 0142300027118000271, начальная (максимальная) цена контракта -2 248 402,80 руб.),

       Согласно доводам жалобы комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «СПМ-63» (номер заявки - 216), заявка была признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона. Заявитель жалобы считает, что Аукционной комиссией в протоколе не указана конкретная причина несоответствие требованиям аукционной документации участника, а также Аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Поволжская мониторинговая компания» (номер заявки - 171) соответствующей всем требованиям аукционной документации.

      Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

      В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

      Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

     - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

    - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

    - предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Согласно части 4 статьи67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию внем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации,несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящегоФедерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

     Заявке Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-63"  отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

     При рассмотрении жалобы, Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ участник не соответствует требованиям ТЗ (Раздел 3, п. 3.3. и п. 31 раздела 1.3. Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению документации об электронном аукционе).

     Согласно требованиям ТЗ (Раздел 3, п.3.3.) и п .31 раздела 1.3. Требования к содержанию, составу, заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению документации об электронном аукционе, во второй части рассмотрения заявок Исполнитель обязан предоставить:

- копию лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-  документ,   подтверждающий   статус   Мониторинговой   организации   с собственным Центром Технического Мониторинга или наличие прямого договора с ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга;

- наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2019 год (срок действия договора должен охватывать период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

     В рамках проведения аукциона от ООО «СПМ-63» Заказчику поступали разъяснения, в которых он просил четко разъяснить положения абзацев 2 и 3 пункта 3.3. ТЗ, какие именно документы должны быть представлены Заказчику в случае наличия у Исполнителя собственной Мониторинговой организации с собственным Центром Технического Мониторинга.

     В ответ на запрос были даны разъяснения, что в соответствии с ГОСТ Р56935-2016 (п.3.9.) Мониторинговая организация (МО) - Организация, оказывающая услуги по построению и техническому обслуживанию системы мониторинга автоматический СПЗ и вывода сигнала на ПЦН «01» и «112».

     На ПЦН «01» ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» выводится сигнал о срабатывании СПЗ с подведомственных Заказчику объектов защиты. Мониторинговая организация должна иметь заключенный договор на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», установленного на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» по адресу 

<

...> Победы, 94 и 

<

...> и вести круглосуточный контроль за событиями, полученными с объектовых передатчиков РСПИ «Стрелец-Мониторинг» их фиксацию, анализ и архивирование.

     Таким образом, статус МО подтверждается ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» размещенного по адресу 

<

...> Победы, 94 и 

<

...>.

     Документ - официальное письмо от ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по адресу 

<

...> Победы, 94 и 

<

...>.

     Согласно ГОСТ Р56935-2016 техническое обслуживание объектовогооборудования РСПИ может выполняться как МО, так и сторонними организациями подоговорам, заключаемым с МО.t

     В случае, если Участник закупки не имеет статуса МО на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», он должен предоставить Договор с МО на 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019г) о предоставлении Участнику данных, полученных в круглосуточном режиме о срабатывании средств СПЗ, полученных в круглосуточном режиме на пультовое оборудование РСПИ, размещенной по адресу 

<

...> Победы 94 и 

<

...>.

    Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО «СПМ-63» не представлено письмо от ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» размещенного по адресу 

<

...> Победы, 94 и 

<

...> и подтверждения статуса Мониторинговой организации.

    Участником не был представлен договор с Мониторинговой организацией на 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019г) о предоставлении участнику данных, полученных в круглосуточном режиме о срабатывании средств СПЗ, полученных в круглосуточном режиме на пультовое оборудование РСПИ, размещенной по адресу 

<

...> Победы 94 и 

<

...>.

     Участником предоставлен документ: внутренний Приказ ООО «СПМ-63» №2 от 20.01.2017 года о создании Центра Технического мониторинга в связи с введением на территории РФ ГОСТ Р 56935-2016 и во исполнение договора между ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и ООО «СПМ-63» №1/7 от 01.01.2015 года об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг».

     Однако, настоящий документ не подтверждает статус Мониторинговой организации и наличие договора на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» размещенного по адресу 

<

...> Победы,94 и 

<

...>.

     Договор с мониторинговой организацией участником так же не был предоставлен.

     Таким образом, требования ТЗ (Раздел 3, п.3.3.) и п.31 раздела 1.3 Требования ксодержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению неисполнены участником.

     Заявка участника ООО «Поволжская Мониторинговая компания» (номер заявки -171) соответствует требованиям ТЗ (Раздел 3, п.3.3.) и п.31 раздела 1.3. Требования к содержанию, составу заявки на участие в. электронном аукционе и инструкция по ее заполнению документации об электронном аукционе.

     Участником ООО «Поволжская мониторинговая компания» предоставлено письмо от ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» исх. № 618-1-33 от 09.06.2018г. за подписью Начальника отряда подполковника внутренней службы М.В. Кульбачного, согласно которому ООО «Поволжская Мониторинговая компания» исполняет эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования систем мониторинга по поручению Заказчика ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области».       Согласно ГОСТ Р 56935-2016 «Услуги по построению системы мониторингу автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» ООО «Поволжская мониторинговая компания» является Мониторинговой организацией которая оказывает услуги по построению системы мониторингу автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на ПЦН «01» и «112». Статус Мониторинговой организации подтвержден.     

     Предоставление Договора с Мониторинговой организацией в данном случае не требуется.

     Кроме того, поскольку ООО «Поволжская Мониторинговая компания» является мониторинговой организацией на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», значит ООО «СПМ-63 не является Мониторинговой организацией на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области, и предоставленный ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» Договор №125 от 23.11.2018 года заключен не с Мониторинговой организацией.

     В процессе рассмотрения жалобы Самарским УФАС России Заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении заявок других участников, данная информация не является общедоступной и может содержать охраняемую законом тайну. Согласие на ознакомление с заявками отсутствует. В удовлетворении ходатайства было отказано.

     Также Заявитель ходатайствовал о переносе заседания, ходатайство было удовлетворено Комиссией, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 12.12.2018г.

     Судом установлено, что доводы Заявителя были проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в Протоколе подведения итогов в электронном аукционе аргументация членов аукционной комиссии обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, основания для пересмотра решения аукционной у комиссии отсутствовали.

     На основании вышеизложенного суд считает, что  Комиссией Самарского УФАС России обоснованно была отклонена жалоба ООО «СПМ-63» как необоснованная.

     Кроме того, правомерность позиции Самарского УФАС России подтверждается  Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-КГ17-3454 по делу N А57-1796/2016.

     Суд также отмечает, что Заявитель оспаривает действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе его заявки, однако, в силу статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана при принятии решения о допуске к участию в аукционе руководствоваться положениями документации о закупке. Требования документации о закупке незаконными и не подлежащими применению в установленном порядке не признаны.

     Таким образом, суд считает, что  оспариваемое ООО «СПМ-63» решение Самарское УФАС России принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе. 

     В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,171,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова