АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4857/2018

г. Йошкар-Ола

6» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Скорняковой Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в деле по заявлению конкурсного кредитора гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Сергушкино Звениговского района Марийской АССР, зарегистрирована по адресу: 

<

...>)

о признании банкротом гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, 

<

...>)

заявление финансового управляющего ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО5

с участием представителей:

от финансового управляющего – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от должника – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от кредитора, гражданки ФИО2, – ФИО6, адвокат, по доверенности,

конкурсный кредитор – ФИО7, ФИО8 по устному ходатайству (после перерыва),

от органа по контролю (надзору) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявление конкурсного кредитора, гражданки ФИО2, о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4. Требования кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 112 000 руб., процентам за пользование займом в размере 2 382 903 руб. 90 коп., пеням в размере 129 633 907 руб. 20 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.01.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда РМЭ от 13.05.2019 в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 112 000 руб., процентам за пользование займом в размере 2 382 903 руб. 90 коп., пеням в размере 129 633 907 руб. 20 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение Постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу №05-05/2016, которым взыскана заявленная задолженность с должника в пользу кредитора, отменено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу №13-2023/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Финансовый управляющий, должник, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный кредитор, гражданка ФИО2, в судебном заседании и в отзыве на заявление возражала против заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению кредитора, отмена судебных актов, которыми взыскана заявленная задолженность, не влечет пересмотр определения арбитражного суда в части включения требования в реестр, поскольку задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами.

Конкурсный кредитор, гражданин ФИО7, в судебном заседании полностью поддержал требование финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявление конкурсного кредитора, гражданки ФИО2, о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 112 000 руб., процентам за пользование займом в размере 2 382 903 руб. 90 коп., пеням в размере 129 633 907 руб. 20 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием для включения требований в реестр послужило решение Постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу №05-05/2016, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2012 в размере 2 269 680 долларов США, что составила 152 159 347 руб. 20 коп., и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2016, которым удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу №05-05/2016.

При этом признавая заявление гражданки ФИО2 о признании должника банкротом обоснованным и устанавливая ее требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу №13-2023/2019 решение Постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу №05-05/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отменено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу №88-2483/2019 отменено определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми, соответственно, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано требование конкурного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет к процедуре банкротства граждан аналогию закона - положений банкротства юридических лиц.

С учетом изложенного, учитывая наличие определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: ФИО7 в размере 2 182 110 руб. 28 коп., уполномоченного органа в размере 82 316 руб. 36 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в общем размере 1 596 393 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о дальнейшем ведении процедуры банкротства должника – ФИО3 и отмене определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 в части требований гражданки ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО2 о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, судом отклоняются, поскольку из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 следует, что суд принимал судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исходя из преюдициальности вышеуказанных судебных актов и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по ним; правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, путем исследования первичной документации судом не оценивались. 

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 309-311, 316-317 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление финансового управляющего должника, гражданина ФИО3, ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 по делу № А38-4857/2018 в части включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, 

<

...>) требований гражданки ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 112 000 руб., процентам за пользование займом в размере 2 382 903 руб. 90 коп., пеням в размере 129 633 907 руб. 20 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., рассмотреть дело повторно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья         Ю.А. Скорнякова