АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-19317/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСталь" (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным абзаца седьмого п.п. «а» п. 3.1. договора №2/323-1 от 18.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере  324 411,01 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 054,87 руб.,

при участии представителей  истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.08.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2016), ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2015 №571-Д), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2016 №ТУФТОЮ-11/22),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСталь"  (далее - истец или  ООО "СибСталь") обратилось  в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик  или ОАО «РЖД») о   признании недействительным абзаца седьмого п.п. «а» п. 3.1. договора №2/323-1 от 18.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере  324 411,01 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 054,87 руб. 

В обоснование иска истец приводит условия заключенного ООО "СибСталь" и ОАО «РЖД» договора  №2/323-1 от 18.09.2015 (ошибочно указан 2014 год) на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя ООО "СибСталь", не имеющего складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на  не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО "Магистраль" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в соответствии с абз.2 ст.56 УЖТ РФ),  пунктом 3.1 которого предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива и ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Истец полагает, что условие договора в части установления ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, вне зависимости от фактического использования указанных путей и работы локомотива,  является нарушением действующего законодательства – Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлена ежесуточная плата, пункт 2.7.1 Тарифного руководства признан в этой части недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-5095/1, плата установлена произвольно, что противоречит статьям 168 и 422 ГК РФ, статье 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьям 4 и 6   Федерального закона  «О естественных монополиях», статье 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку данное условие является недействительным, списанная перевозчиком ежесуточная плата в общей сумме 324 411,01 руб. подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 054,87 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска, расширив основания иска, заявил о взыскании 337465,88 руб. – суммы неосновательного обогащения перевозчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13054,87 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до  264932,31 руб. неосновательного обогащения, до 10884,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя исковые требования, истец приводит основания недействительности спорного условия договора, которые приводил ранее в исковом заявлении, а также указывает на недействительность этого условия в силу кабальности сделки, заключенной под принуждением перевозчика в силу его  статуса монополиста.  ООО "СибСталь" является слабой стороной в переговорном процессе, отсутствие юридической службы не позволило обществу верно оценить спорное условие, намерение сторон -  оплата за фактические услуги по использованию пути необщего пользования, поскольку плата предусмотрена не за пользование, а за их использование, законом не предусмотрена оплата услуг, которые фактически не оказаны. Привел иные доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании отметил, что  перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов для ООО "СибСталь" по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 2,721 м. В связи с изменением Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с 01.04.2015 статья 58 позволяет перевозчику взимать плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку отсутствует установленный уполномоченным органом тариф. Ежесуточная плата для ООО "СибСталь" установлена исходя из его вагонооборота по итогам 2 квартала 2015 года, доля платы составила 725,35 руб. в сутки. Подробно возражения изложены в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие оснований для квалификации списанной платы в качестве неосновательного обогащения,  привел иные доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Договор, заключенный ООО "СибСталь" (грузоотправитель) ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Магистраль» (контрагент),  №2/323-1 от 18.09.2015 на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя ООО "СибСталь", не имеющего складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на  не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО "Магистраль" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.34-37), содержит подпункт «а» в пункте 3.1., которым предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива, и ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, согласно Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования совместно используемой при подаче и уборке вагонов, равной 2,721 км. по договорной ставке в размере 725,35 руб/сут. без учета НДС.

С участием сторон в судебном заседании выяснено, что оспариваемый пункт касается исключительно грузоотправителя и перевозчика, не затрагивает интересы контрагента, и поскольку истец изменил предмет иска и не заявляет о признании договора недействительным (его части), рассматриваемый спор, с учетом предмета спорного договора,  не затрагивает интересы контрагента (ООО «Магистраль»).

Согласно статье  56 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик мог требовать оплаты только сбора за работу принадлежащего ему локомотива.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-5095/1 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

С 01.04.2015 статья 58 Устава действует в новой редакции - в соответствии с частью 3  перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Как указано в части 5 статьи 58 Устава, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, на момент действия спорного договора и рассмотрения настоящего спора не установлена в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующая услуга не включена в перечень услуг, подлежащих тарифному регулированию.

Стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность  ООО "СибСталь" по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива. При этом этот договор был заключен ими уже после принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, в связи с чем факт признания недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в указанной выше части сторонам должен был быть известен.

В связи с этим условие договора №2/323-1 от 18.09.2015  об обязанности ООО "СибСталь"  уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и потому не является ничтожным  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 № Ф04-5553/2016 по делу № А45-5531/2016).

ОАО «РЖД» представлен расчет платы по итогам работы за 2 квартал 2015 года и за 2015 год в целом, учитывающий вагонооборот истца, а также наличие иных пользователей, что повлекло установление пропорциональной платы, которая по сравнению с  расчетом платы для иных пользователей, наименьшая.

Принадлежность подъездного пути ОАО «РЖД», общей протяженностью 2721,4 м,  подтверждена  свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 844377.

Расчет расстояния в целях подачи и уборки вагонов представлен перевозчиком в справке, сведения которой не опровергают возражения ответчика и соответствуют фактическим отношениям сторон, в которых для подачи и уборки вагонов используется локомотив перевозчика, без привлечения локомотива ветвевладельца, соответствует положениям части 4 статьи 58 Устава, в соответствии с которыми за подачу и уборку вагонов, осуществляемых перевозчиком  на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, перевозчик взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Плата для каждого пользователя определена в соответствующей доле, учитывающей расстояние подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования принадлежащему ОАО "РЖД", а также среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, что соответствует Временному порядку определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 №1056р, а также разъяснениям, данным ФСТ России в письме от 28.05.2015 №ТС-6279/10.

Закрепление сторонами в договоре условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

Положения статьи 58 Устава в редакции, действовавшей до 01.04.2015, не предусматривавшие внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве №3 (в связи с чем отдельные нормы последнего и были признаны недействующими), однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе и ежесуточной) при заключении договора.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, также не содержат каких-либо запрещающих норм либо обязательных предписаний относительно установления платы за пользование подъездными путями, в том числе и указанной выше ежесуточной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Истец указывает, что статус перевозчика, как монополиста, лишил его возможности заключения договора в иной редакции, без включения спорного условия, что присоединение к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным. Вместе с тем, истцом не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. 

Договор   №2/323-1 от 18.09.2015 в имеющейся редакции подписан ООО «СибСталь» без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые оно считает для себя невыгодными. Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить спорный пункт в иной редакции, в материалы дела также не представлено, разногласия при заключении договора не выносились для рассмотрения в судебном порядке. 

Доводы истца о том, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива существенным образом нарушают баланс интересов сторон, является необоснованным. Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, изменив предмет иска, не оспаривает сделку, а ссылается на ее ничтожность.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Рассматриваемая сделка не относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор не относится к публичным договорам, спорные условия не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Истец знал о заявленном основании недействительности сделки при ее заключении, то есть проявлении воли вступить в сделку. При этом в настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами договором,  протоколы разногласий к договору отсутствуют.

Услуги, предусмотренные договором, оказываются с момента заключения договора по настоящее время, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Последующие, после заключения договора,  претензии истца к ответчику с указанием на недействительность спорного условия, также не подтверждают его ничтожность.

Кроме того, сторонами 03.10.2016 заключен новый договор на аналогичных условиях. Указанный договор подтверждает возможность участия истца в переговорном процессе, заявления своих возражений относительно любого условия договора, что следует из протоколов разногласий к договору. Как указывает перевозчик, спорная плата в новом договоре уменьшена в связи с уменьшением вагонооборота истца.

Из представленного  перевозчиком в отзыве на иск расчета ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не усматривается, что плата превышает согласованный сторонами в договоре размер.

Доводы истца о кабальности сделки не могут быть учтены в связи с изменением истцом предмета иска, тогда как в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

На основании изложенного следует вывод, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение сторонами в договор положения о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и является допустимым. Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с перевозчика такой платы в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, как противоречащее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением истцом размера иска, с ООО "СибСталь"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 516 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СибСталь" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова