ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21750/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - департамента градостроительства администрации г. Красноярска-Козловского И.О., представителя по доверенности от  25.12.2018  № 04/5910-дг, служебное удостоверение от 15.12.2017 № 5540; 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»- Казаковой Ю.В.,  представителя по доверенности от 05.03.2018 № 12-18 серии 24 АА № 3013415, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  градостроительства администрации г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января   2019  года по делу № А33-21750/2018, принятое судьёй Тимергалеевой  О.С.

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее- истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   индивидуальному предпринимателю Аппаковой Анастасии Сергеевне (ИНН 246210161239, ОГРН 312246824100186, далее – ИП Аппакова А.С., ответчик) об ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска, публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января   2019  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку Департаментом разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации города Красноярска.

От ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв, согласно которому указанные земельные участки (вид разрешенной) использования для ведения садоводства и огородничества, принадлежащие ответчику, на которых ведется строительство металлических конструкций с расположены в охранной зоне сооружение - воздушная JDII отпайка на ПС «Зеленая» от BJ1 Д5/Д6 «Левобережная - ЦРП 220». НЛО «ФСК ЕЭС» является собственником линии электропередачи сооружение - воздушная ЛЭП отпайка на ПС «Зеленая» от ВЛ Д5/Д6 «Левобережная ЦРП 220». ПАО «ФСК ЕЭС» не согласовывало ответчику строительство металлических конструкций в охранной зоне, конструкции на фундаменте возведены незаконно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2018 № КУВИ-001/2018-9622288 зарегистрировано 06.11.2008 право собственности (№ регистрации 24-24-01/167/2008-063) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:177328 – воздушная ЛЭП – отпайка на ПС «Зеленая» от ВЛ Д5/Д6 «левобережная – ЦРП 220» протяженностью 3,70 км., назначение – нежилое, инв. № 93:5:005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1968.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 № 99/2018/143759320 и материалам регистрационного дела за Аппаковой Анастасией Сергеевной на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 зарегистрировано 25.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:903, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2), и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:904, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2).

Исходя из содержания сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне – зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в границах земельных участков установлены зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с письмом от 11.10.2017 № М2/П2/01/1501, согласно которому 28.09.2017 на территории Советского района по проспекту Металлургов в районе дома 2д, в охранной зоне ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6) при выполнении планового осмотра линейным персоналом Красноярского ПМЭС в пролетах опор №№3-4 под проводами, находящимися под напряжением, были обнаружены вновь возводимые постройки.

Письмом от 01.03.2018 № 1-6/04041 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в результате анализа сведений Единого государственного реестре недвижимости выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной ЛЭП – отпайки на ПС «Зеленая от ВЛ Д5/Д6 «Левобережная – ЦРП 220» в границах г. Красноярска с реестровым номером 24:50-6.200 (учетный номер 24.50.2.11).

Согласно актам от 09.11.2017 и от 26.07.2018 обследования земельных участков, по пр. Металлургов в Советском районе (СНТ «Алюминий») комиссией в составе представителей администрации Советского района г. Красноярска проведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, расположенных по пр. Металлургов (рядом с СНТ «Алюминий»), в ходе которого установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества ведутся работы по строительству нежилого здания. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций, при проведении работ не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объекта, а также вид разрешенного использования земельных участков, строительство ведется в охранной зоне ВЛ 220 кВ. К актам приложены фотоизображения.

В соответствии с актами от 23.04.2018, от 31.07.2018, от 17.01.2019 осмотра представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска проведены повторные осмотры земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, расположенных по пр. Металлургов (рядом с СНТ «Алюминий»), в ходе которых установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, ведутся работы по строительству нежилого здания. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют. При осмотре объекта строительные работы не велись, строительная техника отсутствует. К актам приложены фотографии.

Уведомлением от 13.06.2018 № 04/2454-дг истец обращался к ответчику с требованием произвести снос самовольно возведенного объекта строительства (почтовый идентификатор 66000024100201).

Письмом от 17.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что на территории Советского района в районе дома 2д по улице Металлургов продолжается незаконное строительство гаражей пролетах опор №№3-4 охранной зоны ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6), находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярского ПМЭС.

Согласно акту осмотра от 14.11.2018, проведенного представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска совместно с представителем ПАО «ФСК ЕЭС», установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества ведутся работы по строительству нежилого здания. Объект прочно связан с землей, отвечает параметрам объекта капитального строительства, в настоящее время строительством не завершен, имеет производственно-коммерческий характер. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют. При осмотре объекта строительные работы не велись, строительная техника отсутствует. К акту приложены фотографии.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. 

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции правомерно указано, что лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Соответственно, обращаясь с настоящим иском Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 20.11.2018).

Истец ссылается на то, что объект возведен без получения соответствующего разрешения в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 № 99/2018/143759320 и материалам регистрационного дела за Аппаковой Анастасией Сергеевной на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 зарегистрировано 25.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:903, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2), и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:904, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2).

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов визуального осмотра и пояснений истца следует, что ответчиком по всему периметру территории указанных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом наличия собственной или публичной заинтересованности в заявленном им иске по следующим основаниям.

Спорная конструкция располагаются на принадлежащих ответчику земельных участках. При этом доказательства того, что возведенная конструкция располагается за границами данных земельных участков,  в материалы дела не представлены.

Вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках ответчика, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств того, что  самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. 

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.

Ссылка на осуществление ответчиком строительства спорного объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2018 № КУВИ-001/2018-9622288 зарегистрировано 06.11.2008 право собственности (№ регистрации 24-24-01/167/2008-063) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:177328 – воздушная ЛЭП – отпайка на ПС «Зеленая» от ВЛ Д5/Д6 «левобережная – ЦРП 220» протяженностью 3,70 км., назначение – нежилое, инв. № 93:5:005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1968.

Исходя из содержания сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне – зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в границах земельных участков установлены зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи).

Письмом от 01.03.2018 № 1-6/04041 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в результате анализа сведений Единого государственного реестре недвижимости выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной ЛЭП – отпайки на ПС «Зеленая от ВЛ Д5/Д6 «Левобережная – ЦРП 220» в границах г. Красноярска с реестровым номером 24:50-6.200 (учетный номер 24.50.2.11).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с письмом от 11.10.2017 № М2/П2/01/1501, согласно которому 28.09.2017 на территории Советского района по проспекту Металлургов в районе дома 2д, в охранной зоне ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6) при выполнении планового осмотра линейным персоналом Красноярского ПМЭС в пролетах опор №№3-4 под проводами, находящимися под напряжением, были обнаружены вновь возводимые постройки.

Письмом от 17.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что на территории Советского района в районе дома 2д по улице Металлургов продолжается незаконное строительство гаражей пролетах опор №№3-4 охранной зоны ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6), находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярского ПМЭС.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическими и физическими лицами в пределах охранных зон запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций. 

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения.

Следовательно, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и разрешения на строительство, не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден характер спорного объекта как объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Как следует из актов визуальных осмотров от 09.11.2017, от 26.07.2018, от 23.04.2018, от 31.07.2018, от 17.01.2019 по периметру территории двух земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако само по себе наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет отнести его, с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент может использоваться и для возведения временных сооружений). Указанный подход находит свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

В представленных в материалы дела актах визуального осмотра и пояснениях истец указывает, что ведется строительство нежилого здания, имеющего производственно-коммерческий характер. Вместе с тем, из представленных к актам визуального осмотра фотографиям,   невозможно определить назначение спорного объекта. 

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, позволяющего его отнести к недвижимому имуществу в соответствии с вышеперечисленными признаками, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства  того, что спорный объект является капитальным объектом недвижимого имущества. 

В судах первой и апелляционной инстанций истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления у объекта, о сносе которого заявлено признаков объекта капитального строительства, не заявлял. В суде первой инстанции  представитель истца отказался от заявления указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Поскольку  факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, при этом департамент не представил доказательств того, что спорный объект в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в иске правомерно отказано.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент  градостроительства администрации г. Красноярск освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января   2019  года по делу № А33-21750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева