ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1876/2021

город Севастополь

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    15.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей   Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу № А83-1876/2021,

по заявлению ОМВД России по Советскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 

установил:

ОМВД России по Советскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года  заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с направлением продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 27.09.2020 на утилизацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в ее действиях вменяемого ей состава административного правонарушения. Отмечает, что спорная алкогольная продукция принадлежала ее супругу для использования в личных целях. По мнению апеллянта, имеются также основания для изменения наказания за совершенное правонарушение на предупреждение, о которых заявителем по уважительной  причине не было заявлено при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Также ИП ФИО2 просит учесть, что считать ее ранее привлеченной за аналогичное административное правонарушение нельзя, так как с момента привлечения ее к ответственности  на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу № А83-20867/2019,  и к моменту разрешения  вопроса ее виновности по настоящему делу, прошло больше года.

ОМВД России по Советскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 08.06.2021 предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОМВД России по Советскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание 08.06.2021 не направил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с  учетом своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет. 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений. 

Проверив материалы дела в порядке статей 266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя предпринимателя и непосредственно ФИО2, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Из материалов дела следует, что административным органом                       01 сентября 2020 года в ходе проверочных мероприятий установлен факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 01.09.2020, произведено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия от 01.09.2020 (л.д.17). 

Согласно заключению экспертизы № 1790/3-4 от 25.12.2020, представленная на исследование жидкость под №№ 1, 3 являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными кустарным способом. 

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 21.01.2021 составило протокол об административном правонарушении № РК-252013.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции.

Рассматривая заявление  о привлечении к административной ответственности и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части  6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления Пленума № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ в силу), за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт хранения предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: Республика Крым, 

<

...>, для ее дальнейшей реализации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 01.09.2020, протоколом от 21.01.2021 об административном правонарушении № РК-252013.

Таким образом, предприниматель, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в месте осуществления им торговой деятельности, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит супругу и приобретена им для потребления в личных целях,  суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи  с тем, что ФИО2 ранее уже  привлекалась к административной ответственности за нарушение требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции (решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу № А83-20867/2019), что дает сделать вывод о системности допущенного нарушения закона в деятельности предпринимателя. Кроме того, надлежащих доказательств приобретения алкогольной продукции в личных целях супругом заявителем также не представлено. Между тем, предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по реализации продуктов питания, должен понимать, что на любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность нахождения, так и качества реализуемой продукции. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на применении которой настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено. 

Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует, при этом суд апелляции отмечает следующее.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, исходя из предписаний статьи 3.1 КоАП РФ, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое ИП ФИО2 правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предпринимателя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные в  апелляционной жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение недопустима, учитывая, что совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Однако, в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ коллегия судей считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным и  представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает неэффективным   в данном случае замену штрафа на предупреждение, учитывая, что предприниматель ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу № А83-20867/2019 уже  привлекалась  к ответственности по части 3 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным, а ранее применений вид ответственности                (наказания) в виде предупреждения не выполнил целей административного наказания, в понимании статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку, учитывая формальный состав административного правонарушения по ч.3 статьи 14.17 КоАП РФ, заявителем  в сентябре 2020 года снова были совершены виновные действия. 

Снижение размера штрафа будет являться необоснованным, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Отражая соответствующие выводы в постановлении, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В суде апелляционной инстанции предприниматель представила документы, которыми она обосновывает отсутствие прибыли в своей предпринимательской деятельности (ходатайство от 07.06.2021, через сервис «Мой арбитр»), среди которых: журнал кассира-операциониста и самостоятельно осуществленный заявителем расчет среднемесячного заработка за 2020 год, платежные поручения за 2020 год, начало 2021 года в подтверждение расходной части в деятельности предпринимателя. Согласно самостоятельному расчету среднемесячного заработка  за 2020 год прибыль составила 1867388,00 рублей, расходы – 260323,77 рублей. Иных доказательств, в  том числе, официальной отчетность по результатам года, предпринимателем не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот эффект, который  должен быть достигнут для целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судебную практику, сформировавшеюся при рассмотрении дел указанной категории,  суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера применённого судом первой инстанции штрафа за нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом, ссылка заявителя на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу                   № А83-20867/2019 в виде предупреждения, нельзя считать как лицо ранее привлеченного к административной ответственности при разрешении вопроса о виновности и назначении наказания в  настоящем деле, так как истек один год к моменту вынесения  обжалованного судебного акта (02 марта 2021 год – полный текст решения), отклоняется судом апелляционной инстанции. 

С учетом формального состава части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обстоятельства обнаружения нарушений в деятельности предпринимателя в сентябре 2020 года (согласно протокола осмотра от 01.09.2020), суд приходит к выводу о совершении вменяемого правонарушения до истечения одного года. При этом, определяя размер наказания, суд апелляционной  инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном  характере совершенного правонарушения, степени  вины правонарушителя, принимает во внимание принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, общественную опасность установленных нарушений и  необходимость достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в  конкретном случае, учитывая установленную тенденцию в деятельности предпринимателя к нарушению закона Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции. 

Таким образом,  удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и снижения размера штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. 

Доводы апелляционной  жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом  не допущено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта  2021 года по делу № А83-1876/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  С.Ю. Кузнякова    А.В. Привалова