АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34497/2018 

Дата принятия решения –  18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем»,                    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 575 000 руб. долга и               14 452 534 руб. 28 коп. процентов, 

а также Некоммерческой  организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем»", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 366 949 руб. 13 коп. долга и 2 521 627 руб. 35 коп. процентов,

с участием представителей: 

от истцов: 

1) ФИО2, доверенность от 12.01.2018 года;

2) ФИО3, доверенность от 20.11.2018 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.12.2018 года;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью  «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань  о взыскании 26 575 000 руб. долга и 14 452 534 руб. 28 коп. процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело №А65-1418/2019 по иску Некоммерческой  организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань о взыскании 13 366 949 руб. 13 коп. неуплаченной суммы займа по договору займа за №1 от 21.08.2012г. и 2 521 627 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.02.2019 года (резолютивная часть от 11.02.2019 года) по настоящему делу, по ходатайству Некоммерческой  организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», г. Казань и  Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань, с согласия Общества с ограниченной ответственностью  «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва,  дело №А65-34497/2018 было объединено в одно производство с делом № А65-1418/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А65-34497/2018. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с           11.02.2019 года по 18.02.2019 года.

При рассмотрении дела первым истцом, Обществом с ограниченной ответственностью  «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении и увеличении суммы иска. Просил взыскать 35 259 832 руб. 36 коп. долга из которых 26 575 000 руб. сумма займа и 8 684 832 руб. 36 коп. капитализированные проценты, а также 7 736 939 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Второй истец, Некоммерческая  организация «Инвестиционно-венчурный фонд РТ»,            г. Казань, также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении и увеличении суммы иска. Просил взыскать 13 366 949 руб. 13 коп. долга из которых 10 075 000 руб. сумма займа и 3 291 949 руб. 13 коп. капитализированные проценты, а также 2 955 778 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, не оспаривая в судебном заседании факта получения от истцов денежных средств и представленных истцами расчетов, а также факта того, что заемные денежные средства и начисленные проценты им истцу в установленный договором срок возвращены не были, иск не признал без указания мотивов своей позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что между истцами (займодавец 1 и займодавец 2) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа № 1 от 21.08.2012 года, на основании которого займодавцы передают заемщику денежные средства в обще сумме 36 650 000 руб. в следующем порядке:

- займодавец 2 передает часть суммы займа в размере 10 075 000 руб.;

- займодавец 1 передает траншами 26 575 000 руб.;

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за предоставленную сумму займа заемщик уплачивает каждому из займодавцев проценты в размере ежегодно капитализируемой процентной ставки в размере 8% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (части суммы займа) заемщику по день возврата суммы займа займодавцам включительно.

Срок возврата займа был установлен пунктом 1.4. договора не позднее                                   01 сентября 2017 года.

Факт предоставления займодавцами денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заемные средства и начисленные проценты за пользование займом (капитализированные проценты) в полном объеме не возвратил.

Претензией от 02.10.2017 года истец 1 претензией от 12.12.2018 года истец 2  истцы потребовали возврата заемных средств. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно  ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцами подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа и начисленных капитализированных процентов в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору займа  является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва в сумме 35 259 832 руб. 36 коп. долга, в пользу  Некоммерческой  организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», г. Казань в сумме 13 366 949 руб. 13 коп. долга.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа. По состоянию на 11.01.2019 года истец 1 просит взыскать 7 736 939 руб. 41 коп. процентов, а истец 2 просит по состоянию на 15.02.2019 года взыскать  2 955 778 руб. 53 коп. процентов (расчеты имеются в деле на отдельных листах по каждому из соистцов).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции РВК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 259 832 руб. 36 коп. долга, 7 736 939 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой  организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 366 949 руб. 13 коп. долга, 2 955 778 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 443 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 020 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

              Судья                                              А.С. Горинов