АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23759/2024

г. Нижний Новгород                                                                                10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-575),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Полтавская-35" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о взыскании 4 115 738,05 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (председатель),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Полтавская-35" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 349 425,82 руб. убытков, 85 000 руб. стоимости услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Для  установления соответствия результата выполненных работ условиям договора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2024 года производство по делу № А43-23759/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4. 

После окончания экспертизы определением суда от  04 августа 2025 года производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы № 0050100090д от 29.07.2025 приобщено к материалам дела.

Заявлением от 17.09.2025 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 115 738,05 рублей убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, показаний представителя истца ФИО5 о том, что ответчиком не проводилась экспертиза при приемке работ. Ответчик утверждает, что на самом деле экспертиза проводилась и истец об этом знал, поскольку он являлся заказчиком этой экспертизы. 

Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, считает, что экспертное заключение ООО «Гильдия зодчих» от 04.12.2023 № 046/2023 (эксперты: ФИО6 и ФИО7) сфальсифицировано председателем ТСН "Полтавская-35" ФИО2 (сама составила экспертное заключение), либо самими экспертными организациями. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области». По мнению ответчика заключение эксперта ФИО4 носит ложный характер, а именно в экспертизе эксперт не отразила, то что на кровле имеются следы эксплуатации кровли: на поверхности кровли в момент осмотра находились засохшие мешки цемента, точеные пики, металлический трос, автомобильные покрышки. Кроме того, ответчик считает, что с момента обустройства кровли ТСН проводились строительные работы по обустройству лифтовых шахт и утепление вентканалов без обустройства защитных сооружений, также полагает, что могла проводиться механическая очистка кровли от снега.

 Суд разъяснил ответчику уголовно правовые последствия заявленных ходатайств о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить из материалов дела пояснения представителя истца ФИО5, экспертное заключение ООО «Гильдия зодчих» от 04.12.2023 № 046/2023, экспертное заключение АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100090д от 29.07.2025.

Истец отказался исключать данные доказательства.

Определением суда от   01 октября  2025 года были вызваны в суд для дачи пояснений по делу председатель ТСН "Полтавская-35" ФИО2,эксперты ООО «Гильдия Зодчих» ФИО6, ФИО7,  эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО4.

В судебном заседании были заслушаны пояснения ФИО2 из которых следует, что экспертизу ООО «Гильдия зодчих» она не составляла, на крыше дома автосервис не организовывался, также пояснила, что по гарантийному ремонту кровли обращалась к подрядчику.

Также заслушаны пояснения эксперта ФИО4, из которых следует, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела содержится подпись эксперта ФИО4 Пояснила, что по кровле, которую она исследовала возможно находиться без защитных сооружений (трапов).

В судебное заседание 23.10.2025 эксперты ООО «Гильдия Зодчих» ФИО6, ФИО7 явку не обеспечили. Направили ходатайство, в соответствии с которым подтвердили, что представленная в материалы дела копия заключения строительно-технической экспертизы № 046/2023 от 04.12.2023, выполненного экспертами ООО «Гильдия Зодчих» ФИО6, ФИО7, является достоверным и соответствует оригиналу. Кроме того, пояснили, что в экспертном заключении, содержащимся в материалах дела отсутствует лист 108 Приложение №5 «Схема кровли М 1:500». Также подтвердили, что в заключении экспертизы указаны достоверные сведения, полученные в результате проведения осмотра результата работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она представляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного арбитражный суд не усматривает правовых оснований для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Товарищество собственников недвижимости "Полтавская-35" (истец, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик, подрядчик)29 апреля 2021 подписали договор подряда № 27, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт кровельного покрытия, 1-7 подъезда, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 15 мая 2021 года по 30 июня 2021 года (п.1.1. договора).

Истец обязался принять результат работы и оплатить его согласно разделу 2 договора.

Стороны согласовали условие, что работы должны были исполняться в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). 

Стоимость производимых работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 3 857 272 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора качество выполненных ответчиком работ должно соответствовать технической документации, строительным нормам и правилам.

Пунктом 3.3.2 договора и дополнительным соглашением № 1 от 30 апреля 2021 года стороны согласовали гарантийный срок выполняемых работ - 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору подряда обязан в согласованный срок переделать эти работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора (п.3.5. договора).

Согласно п.3.6. договора при невыполнении подрядчиком работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с отнесением всех понесенных расходов и убытков на подрядчика.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16 июня 2021 года истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их согласно п. 2.2. договора в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.04.2021 года и № 2 от 16.06.2021 года.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период истцом были, зафиксированы неоднократные факты протечки отремонтированной кровли.

Истец 13 декабря 2023 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда № 27 от 29.04.2021 года и компенсации понесенных затрат. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие результата выполненных работ условиям договора от 29.04.2021 № 27, строительным нормам и правилам?

2. В случае наличия недостатков выполненных работ указать способы и стоимость их устранения?

3. Определить характер выявленных недостатков выполненных работ (производственный, эксплуатационный).

  Экспертом АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 был организован экспертный осмотр со сбором сторон. При проведении осмотра эксперт просил обеспечить доступ на кровлю, а также вскрытие кровельного покрытия. 

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 29.07.2025 № 0050100090 эксперт  пришел к следующим выводам:

1.                      Результат выполненных работ на исследуемой кровле, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также условиям договора от 29.04.2021 №27.

2.                      Стоимость устранения недостатков выполненных работ на дату составления заключения (29.07.2024 г.), составляет 4 115 738,05 руб.

Способ устранения недостатков:

- демонтаж фартуков парапета из оцинкованной стали,

- демонтаж прижимной планки,

- снятие существующего рулонного ковра кровли (2 слоя),

- устройство примыканий рулонного ковра к парапету,

- устройство примыканий рулонного ковра стенам,

- устройство примыканий рулонного ковра к вентшахтам,

- монтаж прижимной планки,

- устройство рулонного ковра кровли (2 слоя) с использлванием кровельного материалв Техноэласт ЭПП и Техноэласт ТКП,

- гидроизоляция примыканий,

- устройство оцинкованных фартуков парапета,

- работы по благоустройству и восстановлению территории по периметру здания,

Уборка и вывоз строительного мусора.

3.                      Выявленные в ходе осмотров недостатки возникли в ходе  производства ремонтных работ, то есть носят производственный характер.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения недостатков или документов, подтверждающих отсутствие своей вины, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 115 738 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнения)

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика. В счет ее оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 129.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Госпошлина в сумме  6 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

<

...>, в пользу товарищества собственников недвижимости "Полтавская-35" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 115 738 рублей 05 копеек убытков и 43 579 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости "Полтавская-35" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6593 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 579.

Возвратить ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

<

...>, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2024 № 129.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2024 по делу № А43-23759/2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова