Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-949/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании (до перерыва):

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;

в судебное заседание (после перерыва) путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Магаданской области явились:

от Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: ФИО4 по доверенности № 03/6217 от 25.10.2017;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: ФИО5 по доверенности №1 от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от  01.02.2018

по делу № А37-175/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (далее – должник, МУП «Соколовское ЖКХ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 04.04.2013 утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2013 МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

10.07.2015 от конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО6 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 12 010 653 руб. 69 коп., взыскании с Департамента ЖКХ Мэрии г.Магадана в пользу МУП г. Магадана «Соколовское ЖХК» указанной суммы.

В последующем конкурсный управляющий ФИО6 просил привлечь к участию в деле, в качестве соответчиков Мэрию г.Магадана и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2015 в качестве соответчиков по обособленному спору по ходатайству заявителя привлечен КУМИ г.Магадана. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2017 принято уточнение заявлением требований, согласно которому сумма субсидиарной ответственности  составила  16 011 975, 25 руб. 

С учетом принятых уточнений, нормативно требование обосновано положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на обстоятельства отсутствия у должника конкурсного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, как текущих расходов, так и включённых в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается, что согласно Заключению от 20.06.2013 у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, в связи с тем, что распоряжением КУМИ Мэрии г. Магадана №32-р от 09.02.2011 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г.Манадана «Соколовское ЖКХ» на основании ходатайства бывшего руководителя должника №25 от 24.01.2011, было изъято муниципальное имущество, занятое в производственной деятельности, позволявшее МУП «Соколовское ЖКХ» осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями. Кроме того, до изъятия имущества с 01.02.2011 был расторгнут договор управления жилищным фондом от 01.02.2005 №8-у, что лишило должника возможности осуществлять деятельность. 

В свою очередь, договор управления был заключён с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», данному лицу также было передано имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана и Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры Мэрии г.Магадана (далее – соответчики, заявители)  привлечены к субсидиарной ответственности в размере 16 011 975 руб. 25 коп., названная сумма взыскана с ответчиков в пользу МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ».

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана и Департамент ЖКХ и КИ Мэрии г.Магадана обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что действия соответчиков были обусловлены исполнением Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», изъятие имущества было произведено после того, как с должником были расторгнуты договоры управления многоквартирными домами. Приводят доводы о том, что решение о расторжении договоров управления не принималось, изъятие имущества собственником не влияло на исполнение обязанностей должником и не лишало его возможности продолжения хозяйственной деятельности.

Также КУМИ г. Магадана указывает на то, что при изъятии имущества имелась возможность погашения требований кредиторов, имевших место на момент изъятия, за счёт взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, оставшегося в хозяйственной деятельности имущества также было достаточно для осуществления уставной деятельности должником. Также полагает, что судом применены нормы Закона о банкротстве в ненадлежащей редакции закона.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана и Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на их удовлетворении  и отмене судебного акта.

 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» возражали против доводов апелляционных жалоб. Считают определение законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица,  извещенные о времени рассмотрения жалоб, явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Согласно заявлению и его уточнениям, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство изъятия из хозяйственного ведения должника имущества распоряжением №32-р от 09.02.2011, неисполнения обязанности по принятию контролирующими  должника лицами решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в этот же период в связи с невозможностью выполнения обязательств по исполнительному листу №40193 от 27.03.2007, а также с обстоятельством прекращения должником управления многоквартирными домами с 01.02.2011, которые имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 134-ФЗ от 28.06.2013, которыми суд обоснованно руководствовался при рассмотрении спора. Соответствующие возражения заявителей подлежат отклонению апелляционным судом.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные в территориальных границах поселков Сокол, Уптар и Старый Уптар, в период с 01.01.2005 по 01.02.2011 находились в управлении МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на основании договора № 8-у от 01.01.2005 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Договор № 8-у заключен между Департаментом ЖКХ и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на основании Приказа Госстроя РФ от 26.06.1998 № 17-125/1 «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», п. 2, п. 3, п. 5 ст. 29 ФЗ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глав 37, 39, 49 ГК РФ, до введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

24.06.2010 Мэрией г.Магадана издано постановление № 1819 «О создании ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ».

01.07.2010 между Департаментом ЖКХ Мэрии г.Магадана и ФИО7 заключен Договор об учреждении ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», проведено внеочередное собрание участников ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», решением которого генеральным директором общества избран ФИО7, являвшийся директором МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

05.10.2010 ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица. 15.11.2010 на внеочередном общем собрании учредителей ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с ФИО7 сняты обязанности генерального директора общества, при этом он остался участником общества.

В декабре 2010 года по инициативе Департамента ЖКХ и ООС Мэрии г.Магадана проведены собрания собственником многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», на которых принимаются решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

Данные решения послужили основанием для расторжения с 01.02.2011 Договора № 8-у от 01.02.2005, заключенного между Департаментом ЖКХ Мэрии г.Магадана и МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ».

24.01.2011 директор МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО7 обратился в КУМИ г. Магадана с ходатайством № 25 от 24.01.2011 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Распоряжением КУМИ г.Магадана № 32-р от 09.02.2011 соответствующее имущество изъято из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», о чем составлен Акт приема-передачи муниципального имущества от 09.02.2011.

После изъятия из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» имущества, имущество в этом же составе, за исключением нескольких объектов, предоставлено ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в виде муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование, что подтверждается письмом УФАС по Магаданской области № 01-10/985 от 21.03.2011, постановлением Мэрии г.Магадана № 971 от 22.03.2011, Договором безвозмездного пользования № 150 от 22.03.2011, Актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 22.03.2011.

При этом, по материалам дела установлено, что на момент изъятия имущества, у МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в сумме в сумме 11 151 987, 48 руб. на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам - по делу № A37-3187/06-7, исполнительный лист № 40193 от 27.03.2007, остаток невзысканной задолженности согласно отметке судебного пристава-исполнителя - 3 252 746, 40 руб., по делу № А37-3390/2009 исполнительный лист АС № 00049139 от 05.03.2010, остаток невзысканной задолженности по листу согласно отметке судебного пристава-исполнителя - 5 201 003, 18 руб.

Кроме того, по материалам дела установлено, что на момент изъятия имущества у МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело А37-1935/2010 по заявлению МУП г. Магадана «Спецтранс» от 02.11.2010 о признании несостоятельным МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

В рамках указанного дела установлено, что определением от 29.06.2009 по делу № А37-731/2009 утверждено мировое соглашение от 23.06.2009 между МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» и МУП г. Магадана «Спецтранс», согласно которому МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» признало исковые требования перед заявителем в размере 3 631 534, 95 руб. и обязалось погасить задолженность, согласно графику. Окончательный срок исполнения обязанности по погашению должником задолженности по мировому соглашению наступил 31.12.2009. Однако, данная обязанность по оплате должником не исполнена, в связи с чем заявителю был выдан исполнительный лист АС № 002188307 от 24.09.2010, в связи с неисполнением которого МУП г. Магадана «Спецтранс» обратился с заявлением о признании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» несостоятельным.

Таким образом, МУП «Соколовское ЖКХ» имело признаки неплатежеспособности на момент изъятия имущества.

Считая, что действия собственника муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, действия по расторжению договора, привели к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий  органов муниципального образования, как контролирующих должника лиц, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также наступление неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими неблагоприятных последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем,  правомерно привлек КУМИ г. Магадана и Департамент ЖКХ и КИ Мэрии г. Магадана к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства того, что согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утверждённого решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д, а также Уставу МУП «Соколовское ЖКХ» (в редакции 2010 года) полномочия собственника имущества и учредителя осуществляют КУМИ г. Магадана (собственник имущества) и Департамент ЖКХ в рамках полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, заявителями не оспариваются.

Учитывая объем полномочий учредителя и собственника имущества, данные лица обладали полной информацией о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, а также имели возможность контролировать его деятельности и давать указания.

Материалами дела подтверждается, что после создания ОООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» 05.10.2010 на основании постановления Мэрии г. Магадана №1819 от 24.06.2010, договора об учреждении  между Департаментом ЖКХ Мэрии г. Магадана и ФИО7 от 01.07.2010, именно Департамент ЖКХ и ООС Мэрии г. Магадана в декабре 2010 года инициировали собрания собственников МКД, находящихся в управлении МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Согласно принятым решениям собственников МКД, с 01.02.2011 договор №8-у от 01.02.2005 между Департаментом ЖКХ Мэрии г. Магадана и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» был расторгнут, данные МКД перешли под управление ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

В последующем, в связи с тем, что по ходатайству №25 от 24.01.2011 ФИО7 (являвшегося руководителем должника и соучредителем ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ») распоряжением КУМИ г. Магадана №32-р от 09.02.2011 изъято имущество, которое, за исключением нескольких объектов, в последующем передано ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по договору безвозмездного пользования №150 от 22.03.2011.

Следовательно, собственником муниципального имущества осуществлены действия направленные на создание юридического лица – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», которому передан источник доходов и имущество должника, и освобождённое от долгов МУП «Соколовское ЖКХ».

В свою очередь, МУП «Соколовское ЖКХ» с наличием долговых обязательств, возникших в процессе хозяйственной деятельности, оставлено без источника доходов, после расторжения договора №8-у от 01.02.2005, и имущества, позволявшего осуществлять уставную деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что именно действия контролирующих должника лиц, выполнявших обязанности собственника имущества, привели к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а соответственно к невозможности погашения обязательств перед кредиторами. 

Доводы заявителей о том, что действия органов муниципальной власти были обусловлены необходимостью исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно созданием юридического лица с долей участия муниципального капитала в размере не более 25%, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ не установлено обязанности муниципального образования по учреждению юридических лиц, а установлены условия осуществления Фондом содействия реформирования ЖКХ финансовой поддержки. 

В свою очередь, совокупность действий КУМИ г. Магадана и Департамент ЖКХ г. Магадана по учреждению ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», организация мероприятий по передаче имущества должника к вновь учреждённому юридическому лицу, привели к невозможности погашения обязательств кредиторов МУП «Соколовское ЖКХ». 

Данные действия не были регламентированы Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, а были направлены на создание нового юридического лица без намерения погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что расторжения договора управления было основано на волеизъявлении собственников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку остаточным для признания действий контролирующих должника лиц, как повлекших невозможность должника исполнять свои обязательства в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является факт изъятия имущества. При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что должник не лишён был возможности продолжать хозяйственную деятельность и заключать договоры управления с иными организациями – апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленным в материалы дела Заключением от 20.06.2013 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» установлено наличие признаков преднамеренного банкротства предприятия.

При установлении признаков наличия преднамеренного банкротства предметом исследования являлось распоряжение КУМИ Мэрии г.Магадана № 32-р от 09.02.2011 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Так, распоряжением собственника было изъято муниципальное имущество, переданное в МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и занятое в производственной деятельности, позволявшее МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, - 10 объектов недвижимого имущества, 8 единиц автотранспорта и 45 объектов иного имущества. Фактически было изъято все имущество предприятия за исключением нескольких нежилых помещений, включенных в уставной капитал. 

Сравнительный анализ функционального назначения имущества, изъятого из хозяйственного ведения и оставленного в пользовании предприятия, свидетельствует о том, что вывод активов предприятия повлек невозможность продолжения деятельности в соответствии с уставными целями и задачами.

Сохранение за должником имущества, находящегося на хозяйственном ведении по функциональным характеристикам и особенностям, недостаточным для самостоятельной реализации прав и обязанностей управляющей организацией, регламентированных положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами, влечёт невозможность исполнения договоров управления, а, следовательно, прекращение уставной деятельности.

Возможность привлечения должником третьих лиц, в целях исполнения договоров управления также отсутствовала по причинам утраты источников финансирования и большого объёма неисполненных обязательств.

В свою очередь, заявителями жалоб объективных обстоятельств, указывающих на добросовестность и разумность при осуществлении полномочий собственников имущества муниципального предприятия, не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих действительную возможность выполнения уставной деятельности должником или принятия учредителем мер по ликвидации юридического лица.

В связи с чем,  доводы заявителей о возможности продолжения хозяйственной деятельности, равно как и добросовестности поведения учредителя и собственника имущества, подлежат отклонению.

Доводы КУМИ г. Магадана о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, которая могла быть взыскана, и превосходила объём обязательств должника, является неподтверждёнными. Так, само по себе наличие дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности и возможность её взыскания, не могут быть приняты арбитражным судом.

Данные правоотношения  являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А37-1968/2015, согласно которым, сторонами также не были указаны период образования задолженности, основания образования переданной по договору цессии задолженности (номера и даты договоров), в связи с чем суд пришёл к выводу, что сторонами не определен предмет договора цессии от 01.03.2013 № 03/С.

Обстоятельства наличия признаков неплатёжеспособности МУП «Соколовское ЖКХ» возникших, в связи с невозможностью погасить обязательства, предъявленные в исполнительном листе №40193 от 27.03.2007 по делу №А37-3187/06-7, подтверждаются материалами дела.

Само по себе указание в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности на 31.12.2011 в размере 21 406 тыс. руб. не может быть безусловным подтверждением наличия указанной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства и возможность взыскания данной задолженности. Кроме того, не указаны сроки возникновения и ликвидность данной задолженности на момент возникновения обязанности должника по погашению требований кредиторов по исполнительному листу №40193 от 27.03.2007.

Из вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательств по правилам ст. 70 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями КУМИ г. Магадана и Департамента ЖКХ г. Магадана и неплатёжеспособностью, недостаточностью имущества должника, приведших к невозможности погасить требования кредиторов на сумму 16 011 975 руб. 25 коп.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из обстоятельств дела, при наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, данные лица несут ответственность в размере неисполненных обязательств должника.

Неисполнение лицами, реализовывавшими полномочия собственника имущества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность данных лиц в пределах задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае, учитывая доказанность обстоятельств указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и влекущих субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам должника, дополнительного доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для   отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы  в обжалуемой  части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.02.2018 по делу № А37-175/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

          Т.Д. Козлова