Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14435/2020

Дело № А40-269036/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-269036/19

по заявлению ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» (ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 12.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 05.09.2019 № Р-З-05452/1 об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неисполнимость предписания. Полагает, что поскольку срок для устранения нарушений в предписании установлен менее 30 дней, то предписание вынесено в нарушение Постановления Правительства Москвы от 28.08.2015 N 553-ПП. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал оспариваемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя Мосжилинспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 20.08.2019 № Р-З-05452 проведена внеплановая, выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Ярцевская, д. 32, для сдачи дома в осенне-зимний период.

19.08.2019 по результатам проверки должностным лицом Мосжилинспекции составлен акт проверки № МЖИ-05-39723/19. 

В акте проверке зафиксированы следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: 

-наличие загрязнений на фасаде многоквартирного дома (нарушение п. 4.2.3.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»),

-наличие трещин на облицовочной плитке фасада (нарушение п.4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По данным нарушениям заявителем даны письменные объяснения акте проверки.

05.09.2019 по результатам данной проверки Мосжилинспекцией выдано заявителю предписание № Р-З-05452/1 об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязывающее заявителя в срок до 24.09.2019 провести работы по устранению загрязнений на фасаде многоквартирного дома; устранить разрушение отделочного слоя фасада многоквартирного дома (облицовочная плитка, 3 шт. ) в зоне расположения въезда в подземный паркинг. 

Не согласившись с выданным предписанием от 05.09.2019 № Р-З-05452/1, ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая нормы п. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в рамках её компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и в силу статьи 164 ЖК РФ осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. На заявителя, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. 

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.3.9 Правил № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении Постановления Правительства Москвы от 28.08.2015 N 553-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве», в связи с тем, что срок для устранения нарушений установлен предписанием менее 30 дней, по следующим основаниям. 

Данное постановление Правительства Москвы от 28.08.2015 № 553-ПП утратило силу с 10.06.2019.

Кроме того, в п. 3.6.3.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» (далее - регламент) не зафиксирована длительность сроков, которые устанавливаются для исполнения предписания.

Довод заявителя, что в предписании не указан срок устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как в предписании Мосжилинспекции от 05.09.2019 № Р-3-05452/1 в графе «срок исполнения» указан срок – 24.09.2019. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное предписание отвечает критерию исполнимости и содержит четкие и конкретные требования, находящиеся в прямой зависимости от действий заявителя.

При этом, податель жалобы ссылается, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в месячный срок.

Ссылка Заявителя на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, а также не зарегистрирован в Минюсте России.

Также в действиях Мосжилинспекции не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-269036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.