﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-118194/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Столярова Н.В. по доверенности от 19.11.2020 № 224/2020, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Кусковой Ю.Г. по доверенности от 11.01.2021            № 65/ТО/56/5-юр,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу           № А56-118194/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,             адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее – Учреждение),  о взыскании 6 892 640 руб. 92 коп. задолженности по договору (контракту) от 10.02.2020 № 78130000007601 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договор) за сентябрь – октябрь 2020 года и 88 200 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 14.12.2020.

При рассмотрении спора в суде в связи с погашением Учреждением задолженности Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать 88 200 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно не учел нормы бюджетного законодательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; Учреждение является получателем бюджетных средств, распорядителем и администратором лимитов бюджетных обязательств является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление); Учреждение осуществляет свою деятельность только в строгом соответствии с требованиями бюджетного законодательства и в пределах лимитов бюджетных обязательств; Учреждение добросовестно исполняло свои обязанности, обращалось в Управление с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2020 год; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, оснований для привлечения Учреждения к ответственности за просрочку оплаты не имеется; Учреждение заявляло ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при рассмотрении указанного ходатайства суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соразмерности размера возможных убытков для Общества с взысканной суммой неустойки, а также статус и вид деятельности Учреждения.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также доказательство направления отзыва Учреждению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Оплата по Договору осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В сентябре – октябре 2020 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Учреждение полученную электрическую энергию и мощность не оплатило.

В претензии от 23.11.2020 № 26937/093/1 Общество просило Учреждение погасить 6 892 640 руб. 92 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением Учреждением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 88 200 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 14.12.2020.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и несвоевременной оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору, ее объем и стоимость судами установлен и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 20.10.2020 по 14.12.2020 Общество начислило 88 200 руб.   74 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соразмерности размера возможных убытков для Общества с взысканной суммой неустойки, отклоняется кассационным судом, так как именно Учреждение должно представить доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-118194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова