АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37127/2024

г. Новосибирск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

       В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг», г. Обь  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий ООО «СТС-Лизинг» ФИО1,   2) ФИО2; 3) АО «ЗСК», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>);  4) руководитель ООО «СТС-Лизинг» ФИО3; 5) ФИО4; 6) ООО «СоюзСпецТехника» (ИНН 

<

***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

                                                    УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – истец, ООО «СТС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой») об истребовании из чужого незаконного владения Фрезерно – гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «СТС-Лизинг» ФИО1, ФИО2; АО «ЗСК»;  руководитель ООО «СТС-Лизинг» ФИО3; ФИО4; ООО «СоюзСпецТехника».

           Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорное имущество у ответчика отсутствует, собственником нежилого помещения, в котором, по мнению истца, находится спорный станок, ответчик в настоящее время не является. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на правомерность заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 г. по делу №А45-3478/2021 ООО «СТС-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим было установлено, что в собственности ООО «СТС-Лизинг» находился Фрезерно-гравировальный  станок MULTI  Cam (5000)  серийный  номер  5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029.

В рамках дела №А45-3478/2021 о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено требование конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, в том числе указанного выше Фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 г. по делу №А45-3478/2021 судом на генерального директора ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющего следующего имущества:

1 .Бак для жидкого стекла (код; номенклатурный номер 00-00000537) - 1 ед.;

2.Вибросито для смесителя; (код; номенклатурный номер 00-00000535) - 1 ед.;

3.Вытяжная вентиляционная система; (код; номенклатурный номер 00-00000538) - 1 ед.;

4.Катушка размоточная; (код; номенклатурный номер 00-00000530) - 1 ед.;

5.Машина зачистная; (код; номенклатурный номер 00-00000534) - 1 ед.;

6.Машина зачистная МЗ-1000; (код; номенклатурный номер 00-00000545) - 1 ед.;

7.Печь камерная ПК-500А; (код; номенклатурный номер 00-00000512) - 1 ед.;

8.Печь мельница для сушки отходов; (код; номенклатурный номер 00-00000536) - 1 ед.;

9.Питатель прутковый к прессу АО-3; (код; номенклатурный номер 00-00000533) - 1 ед.;

10.Правильно-отрезной станок ПОС 350; (код; номенклатурный номер 00-00000529) - 1 ед.;

11.Пресс брикетировочный; (код; номенклатурный номер 00-00000531) - 1 ед.;

12.Смеситель шихты СМ50; (код; номенклатурный номер 00-00000532) - 1 ед.;

13.Станок зачистки электродов; (код; номенклатурный номер 00-00000539)- 1 ед.;

Н.Термотонель ТС 45-25А; (код; номенклатурный номер 00-00000540) - 1 ед.;

15.Упаковочная машина УМ-1; (код; номенклатурный номер 00-00000541) - 1 ед.;

16.Установка для варки жидкого стекла; инвентарный номер 00-000025; заводской номер №8495 1 ед.;

17.Пресс электродообмазочный АОЭ - 3; заводской номер №1441; инвентарный номер 00-000026 1 ед.;

18.Фрезерно-гравировальный станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 1 ед. (при наличии).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. по делу №А45-3478/2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 г. отменено в части истребования у ФИО4 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029, в удовлетворении требований в указанной части, отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из установленных обстоятельств отсутствия объективной возможности у ФИО4 передать указанное оборудование по причине того, что спорный станок находится в помещении, принадлежащем должнику, расположенном по адресу 

<

...>.

Указанное помещение было передано ответчику - ООО «Новострой» по договору аренды.

Обстоятельства наличия договорных отношений по предмету аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подтверждаются также материалами дела №А45-12160/2024, в соответствии с которыми с ООО «Новострой» в пользу ООО «СТС-Лизинг» взыскана задолженность по арендной плате.

Истец указывает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемое оборудование - фрезерно-гравировальный станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029, принадлежащее на праве собственности истцу, и расположенное в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, находится в незаконном владении ответчика - ООО «Новострой».

Направленное в адрес ответчика Требование (претензия) истца о возврате оборудования из чужого незаконного владения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

    В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

  В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим было установлено, что в собственности ООО «СТС-Лизинг» находился Фрезерно-гравировальный  станок MULTI  Cam (5000)  серийный  номер  5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029.

В рамках дела №А45-3478/2021 о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено требование конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, в том числе указанного выше Фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761 и в результате рассмотрения которого было установлено нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку указанное помещение находилось в аренде у ответчика, истец полагает, что спорное имущество также находится у ответчика. В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика по вышеуказанному адресу, истец ссылается на пояснения ФИО3.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, истцом в материалы дела представлен договор купли – продажи оборудования №3.7 от 15.02.2018 и акт приема – передачи.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что при рассмотрении дела № 45-12160/2024, установлен факт заключения между ООО «СоюзСпецТехника» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого ООО «СоюзСпецТехника» по передаточному акту от 01.03.2017 передало ООО «Новострой» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1680,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество передавалось в аренду на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018, однако если Арендатор продолжает пользовать имуществом после истечения указанного срока аренды, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.02.2018 между ООО «СоюзСпецТехника», как залогодателем, и ООО «СТС-Лизинг», как залогодержателем, был заключен Договор залога от 15.02.2018, в соответствии с которым указанное выше нежилое помещение было передано в залог ООО «СТС-Лизинг» в обеспечение исполнения ООО «СоюзСпецТехника» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.1 от 23.11.2017,№ ОБ-3.2 от 23.11.2017, № ОБ-3.3 от 23.11.2017 и № ОБ-3.7 от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-26141/2019, обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж Г (надземный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:081870:101. принадлежавшее ООО «СоюзСпецТехника» в пользу ООО «СТС- Лизинг».

11.08.2020 указанное нежилое помещение по акту о передаче нереализованного имущества было передано ООО «СТС-Лизинг», и 26.08.2020 право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «СТС-Лизинг».

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со сменой собственника сдаваемого в аренду ООО «Новострой» нежилого помещения произошла замена стороны арендодателя по Договору аренды от 01.03.2017 с ООО «СоюзСпецТехника» на ООО «СТС-Лизинг» с переходом к последнему всех соответствующих прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области до делу № 45-12160/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в размере 2 750 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2024 в размере 313 494 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 814 рублей 00 копеек.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Новострой» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1680,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же решением установлен факт прекращения договора аренды.

В настоящее время какое - либо имущество по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствует. К тому же собственником нежилого помещения в настоящее время является иное лицо.

По вопросу истребования «Фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-RPF06761, инвентарный номер 00-000029 ответчик указал, что станок актом возврата (изъятия) № ОБ-3,7 от 15.02.2018 года был возвращен ООО «СоюзСпецТехника» Лизингодателю в лице ООО «СТС - Лизинг». Согласно указанному акту, имущество лизингодателем осмотрено в месте нахождения передаваемого оборудования по адресу: 

<

...>. Акт подписан сторонами.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования у ответчика.

Напротив, из представленных пояснений истца следует, что 04.05.2025 конкурсным управляющим и ООО «Новострой» был произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого истребуемое имущество обнаружено не было.

Представленный ответчиком в адрес истца договор купли – продажи №15/2020 от 15.05.2020 подтверждает приобретение ИП ФИО5 (руководитель ООО «Новострой») гравильно – фрезерного станка MULTI Cam и(5000) серийный номер 5-304-R PF0638, то есть другого оборудования.

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд констатирует, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            На основании п.п.3 п.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

            Согласно представленной истцом в материалы дела информации, стоимость спорного имущества составляет 5084745 рублей 76 копеек . 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг», г. Обь  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 207542 рубля 37 копеек.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева