1011/2023-32810(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23254/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4115/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Керамика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.03.2023 по делу № А75-23254/2022 (судья  Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным  производствам ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства № 29425/22/86008-ИП  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - заявитель,  общество, ООО «Керамика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с требованием о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения  судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре); специализированное  отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре);  судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных  приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Межрайонная  

инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре,  инспекция, взыскатель по исполнительному производству).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.03.2023 по делу № А75-23254/2022 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамика» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о доначислении  МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре 713 010,79 руб., указанных в  постановлении от 17.11.2022 № 3242 о взыскании налогов, пени, штрафов,  процентов за счет имущества налогоплательщика, виду того, что общество не  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, установил следующие обстоятельства.  

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре вынесено постановление от  17.11.2022 № 3242 о взыскании с ООО «Керамика» налога, сбора, пени, процентов  за счет имущества налогоплательщика в размере 713 010,79 руб.  

 Постановление инспекции ООО «Керамика» не обжаловалось, требования о  признании его не подлежащим исполнению не заявлялись.  

Указанный исполнительный документ направлен в СОСП по ВИП УФССП  России по ХМАО – Югры для исполнения, постановлением от 25.11.2022 судебным  приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югры Разум  Е.Г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство №  29425/22/86008-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об  уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в  бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном  порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении  которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса  Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных,  неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне  зачтенных) 713 010,79 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022.   № 29425/22/86008-ИП набавлено должнику 28.11.2022 по адресу его регистрации,  почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 80106078027737.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному  на сайте Почта России, почтовое отправление вручено должнику 02.12.2022 (л. д.  39-44).  

Полагая, что постановление 25.11.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 29425/22/86008-ИП вынесено незаконно, заявитель обратился в суд  с рассматриваемым требованием.  

14.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше  толкования для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий. При отсутствии  хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,  главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным  приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право  совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные  действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Федеральным законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона   № 229-ФЗ, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если  исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное  производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе).  

Как следует из материалов исполнительного производства №  29425/22/86008-ИП, данное производство возбуждено на основании постановления  инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2022 № 3242.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вид и содержание данного  документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью  1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным  документам, постановление инспекции о взыскании налога, сбора, страховых  

взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от  17.11.2022 № 3242 является надлежащим исполнительным документом -  основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО  «Керамика».  

Таким образом, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания  для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения  исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП, на основании постановления  инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2022 № 3242 сводятся к  оспариванию содержания самого указанного постановления, а также действий  налоговых органов по начислению обществу задолженности по налогам и сборам.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законность такого  постановления заявителем не оспаривалась, постановление от 17.11.2022 № 3242 не  признано незаконным.  

При этом судебный пристав-исполнитель на этапе принятия  исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции  соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Федерального  закона № 229-ФЗ и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности  сформулированных в нем требований по существу.  

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает  соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), а также отсутствие  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как было сказано выше, несоответствий исполнительного документа  требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства не выявлено.  

В связи с изложенным, исполнительное производство на основании  указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  возбуждено правомерно.  

 Довод о ненаправлении судом первой инстанции в адрес общества копии  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.03.2023 по делу № А75-23254/2022, при изготовлении его судом в форме  электронного документа, не является основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем признаются несостоятельными.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения  арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в  соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.03.2023 по делу № А75-23254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО3 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич