ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40625/2019

Дело № А40-304823/18

г. Москва

28 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной

корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу № А40-304823/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1606)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН

1157700012502; ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...> д 42 стр 1, кв 2)

к акционерному обществу "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН

5044000039, адрес: 141551, Московская обл, г Солнечногорск, рп Андреевка, к 3А)

о взыскании.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПО Стеклопластик» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) о взыскании неустойки по этапу № 1 государственного контракта от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр ОКР: «НИР Т-10») (далее - государственный контракт) в размере 823 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-304823/2018, в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и Акционерным обществом «НПО Стеклопластик» 30.11.2016 заключен государственный контракт №186-Л792/16/276 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр ОКР: «НИР Т-10»), в соответствии с условиями которого Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему «Разработка технологии изготовления стеклянных нитей и тканей марок Т-10.Т-10-14 в обеспечение изделий ВВСТ» и своевременно сдать Заказчику созданную НТП, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в ведомости исполнения к контракту: срок выполнения работ по этапу ОКР №1 - начало 30.11.2016 - окончание 25.04.2017. Цена этапа составляет 44 295 000 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц -цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец указал на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено: Акт №1 сдачи-приемки этапа №1 ОКР по государственному контракту от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 (шифр: ОКР «НИР Т-10») утвержден Заказчиком 19.05.2017, в связи с чем, истец полагает, что срок просрочки Головным исполнителем исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 24 дня с 26.04.2017 по 19.05.2017.

В соответствии с п. п. 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта истец начислил неустойку за просрочку исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу №1 государственного контракта с 26.04.2017 по 19.05.2017 согласно расчета в размере 823 887,00 руб. (Восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 00 коп.).

Истец направил в адрес ответчика требование исх №АН-13262 от 29.122017 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (исх.№117-30 от 25.01.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п.2.2 государственного контракта, содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение №2 к государственному контракту).

Согласно п.4.1. государственного контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В ведомости исполнения к государственному контракту установлен срок выполнения работ по этапу ОКР №1 - начало 30.11.2016 - окончание 25.04.2017. Цена этапа составляет 44 295 000,00 рублей.

Пунктом 5.4. государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1. государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт сдачи-приемки этапа ОКР и другие нижеперечисленные в указанном пункте отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.

Согласно п. 5.6. государственного контракта, Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ ОКР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос ".

Согласно п.5.7 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» определено, что: «Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пп. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 государственного контракта (абз.1 ст.431 ГК РФ), датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа является дата предъявления им отчетных документов Заказчику в пределах периода выполнения работ этапа, указанного в ведомости исполнения, что соответствует требованиям п. 1 ст. 314 и ст. 773 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственного контракта, Акт № 1 сдачи-приемки этапа ОКР по государственному контракту от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 (шифр ОКР : «НИР Т-10») с документами, подтверждающими выполнение работ по этапу №1, с сопроводительным письмом Головного исполнителя исх.№ 402-12 от 20.04.2017 переданы Головным исполнителем и получены Заказчиком 24.04.2017 (вх.№ 80-8531 от 24.04.2017) до окончания срока выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта, установленного в ведомости исполнения ( 25.04.2017).

Заказчик утвердил акт №1 сдачи-приемки этапа ОКР по государственному контракту от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 (шифр ОКР : «НИР Т-10») 19 мая .2017 года, принял работы без претензий, без замечаний. В пункте 1 Акта №1 сдачи-приемки этапа ОКР указано, что работа выполнена в полном объеме, соответствует техническому заданию, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Каких-либо дополнительных требований к Головному исполнителю по результатам выполнения работ по этапу №1 ОКР государственного контракта от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 (шифр ОКР : «НИР Т-10») Заказчиком не предъявлено.

Оценив доказательства по делу, в том числе Акт №1 сдачи-приемки этапа ОКР по государственному контракту от 30.11.2016 №186-Л792/16/276 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр ОКР: «НИР Т-10»), суд первой инстанции верно установил, что работы по этапу №1 государственного контракта фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные государственным контрактом сроки (п.2.2, п.4.1, п.5.4 государственного контракта), результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний, акт №1 сдачи-приемки датирован в пределах сроков выполнения работ согласно ведомости исполнения к государственному контракту, фактическое подписание истцом акта №1 с проставлением даты их утверждения при отсутствии каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ правомерно признано судом ненадлежащим основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств при фактическом отсутствии такового, поскольку на момент предъявления результата работ по этапу №1 к приемке работы Головным исполнителем были фактически выполнены надлежащим образом.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о просрочке исполнения ответчиком обязательства по этапу 1, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п.2.2 государственного контракта, содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение №2 к государственному контракту).

Согласно п.4.1. государственного контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В ведомости исполнения к государственному контракту установлен срок выполнения работ по этапу ОКР №1 - начало 30.11.2016 - окончание 25.04.2017.

Пунктом 5.4. государственного контракта прямо предусмотрены сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки - не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, и не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. государственного контракта.

В данном случае ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.4 государственного контракта в срок, установленный ведомостью исполнения, что соответствует нормам ст. 309, 310, 314, 773 ГК РФ.

Пункт 4.3. государственного контракта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, апелляционный суд считает не подлежащим применению в связи с его правовой несостоятельностью.

При сопоставлении условия п. 4.3 государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ с другими условиями и смыслом государственного контракта в целом, становится очевидным его противоречие пп. 2.2, 4.1, 5.4, ведомости исполнения государственного контракта, а также п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа считается исполненным в момент предъявления акта по окончании этапа СЧ ОКР в пределах срока, указанного в ведомости исполнения.

Условие государственного контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо (ст. 401 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанных этапов, так как на момент предъявления результата работ к приемке, в отсутствие претензий истца, работы были выполнены надлежащим образом.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения п.п..8.3.2. и 8.3.3. государственного контракта, согласно которым ответственность Головного исполнителя наступает лишь в случае просрочки им исполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Ссылку истца в подтверждение своей позиции о дате исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта как дате утверждения акта сдачи-приемки Заказчиком на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-21408 по делу №А40-163160/17 от 27.12.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ (размещено в закрытом доступе) апелляционный суд считает необоснованной, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным актом, а лишь позицией по конкретному делу (обстоятельства и условия договоров могут быть отличными от спорного государственного контракта по нашему делу), и не является обязательным к исполнению сторонами данного спора. Определения Судебной коллегии Верховного Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного суда РФ, изменяющими или определяющими практику применения норм права.

Довод истца о том, что Головной исполнитель должен передать Заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу за 35 дней (досрочно) до истечения срока окончания выполнения работ по этапу апелляционным судом отклоняется, так как противоречит буквально сформулированным условиям контракта, поскольку сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки, определены в п. 5.4. контракта, и в данном пункте недвусмысленно указано, что Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в Ведомости исполнения контракта.

Ни в п. 5.4., ни в иных пунктах государственного контракта не отражено, что срок окончания выполнения работ по этапу, указанный в Ведомости исполнения, подлежит сокращению на срок, отведенный заказчику на принятие результата работы.

Условие об определенном сроке, в течение которого заказчик должен принять результат работы (п.5.7 государственного контракта) соотносится лишь с п. 3.5 государственного контракта, предусматривающим оплату заказчиком ОКР (этапа ОКР) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР и является защитой Головного исполнителя, которому оплата причитается после принятия Заказчиком результата работы по этапу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не согласуется с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по делу № А40-15573/2017, апелляционный суд считает необоснованным. Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-15573/17 судом были исследованы обстоятельства правомерности начисления неустойки, поскольку в рамках указанного дела ГК «Роскосмос» в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал предписание Федерального казначейства от 26.10.2016 № 16-05-03/2015 о выявлении в ходе проверки нарушений положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309 и 330 ГК РФ и пунктов 8.6 государственных контрактов от 12.07.2012 № 867-Г057/12, от 14.08.2012        № 851-Г060/12, от 13.09.2012 № 307-Г054/2012, от 24.12.2013 № 082-Г061/14/5 и от 26.08.2015 № 082-Г063/15/221 в части не предъявления исполнителям требований об уплате неустойки, определенной государственными контрактами за нарушение сроков выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сумме 81 951,80 тыс. руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Федеральное казначейство, действуя в пределах своей компетенции, при определении необходимости взыскания неустойки, исходило исключительно из положений государственных контрактов, следовательно, у него имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка вынесения и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также были отклонены доводы ГК «Роскосмос», касающиеся конкретных обстоятельств взыскания неустойки и сумм по государственным контрактам, как подлежащие оценке в рамках гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд отмечает, что согласно тексту заявления ГК «Роскосмос», рассмотренного в рамках дела № А40-15573/17, при предъявлении ГК «Роскосмос» за просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителей (головных исполнителей) по государственным контрактам срок просрочки исполнения обязательств по этапу государственного контракта (государственному контракту в целом) исчисляется заявителем со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента поступления в адрес заказчика с сопроводительным письмом акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем (головным исполнителем). Период приемки заказчиком (ГК «Роскосмос) выполненных работ при расчете неустойки не учитывается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-304823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи:                                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      В.Я. Гончаров