1940/2019-224032(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17768/2019  

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой  М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного  учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице  Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51  АПК РФ – ООО «Теплоаквастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Энергосистема» ИНН  

<

***>, о признании недействительным и не соответствующим закону о контрактной  системе пункта 2 решения и предписания от 24.05.2019 г. № РНП 16-97/2019,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 48-02-08/11 ФИО1, паспорт;  

от ответчика – представитель по доверенности от 29.07.2019 № АШ-02/11065 ФИО2, паспорт;  

от ООО «Теплоаквастрой» – представитель по доверенности от 05.08.2019 ФИО3, паспорт;  

от ООО «Энергосистема» – не явился, извещен; 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства  России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по  обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (заявитель, заказчик, учреждение,  ФКУ «ЦОКР», Межрегиональный филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании  недействительным и не соответствующим закону о контрактной системе пункта 2 решения и  предписания от 24.05.2019 г. № РНП 16-97/2019.  

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Теплоаквастрой»  ИНН 

<

***> (Общество), ООО «Энергосистема» ИНН 

<

***>.  

ООО «Энергосистема» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по  изложенным в заявлении основаниям. Указал, что на сегодняшний день, контракт исполняется  вторым участником.  

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. Указал, что в ходе  заседания комиссии участники не возражали против продолжения отношений в рамках  контракта.  

Представитель ООО «Теплоаквастрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве,  указал, что в ходе заседания комиссии заказчик не возражал против заключения контракта с  обществом.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Заявитель разместил в Единой  информационной системе (далее - ЕИС) извещение № 0811400000119000360 о проведении  закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котлов и оборудования  КИПиА для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан.  

На участие в данном аукционе были поданы 3 заявки. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией по  осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при  проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений (далее -  Единая комиссия) Межрегионального филиала к аукциону допущено все 3 участника.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019, ООО  «ТЕПЛОАКВАСТРОЙ» признано Победителем электронного аукциона с ценовым  предложением в 120 000 рублей.  

06.05.2019 Победителю электронного аукциона на подписание направлен проект  государственного контракта (далее - Контракт).  

08.05.2019 проект Контракта Обществом подписан усиленной электронной подписью и  размещен в ЕИС, этой же датой им внесено обеспечение исполнения Контракта в сумме 17  336,11 рублей.  

Со ссылкой на то, что победителем электронного аукциона обеспечение исполнения  Контракта было представлено не в полном объеме (без учета положений частей 1 и 2 статьи 37  Закона о контрактной системе), заказчиком 14.05.2019 принято решение о признании ООО  «ТЕПЛОАКВАСТРОЙ» уклонившимся от заключения Контракта, а также направлены  соответствующие сведения об Обществе в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан для включения в реестр недобросовестных поставщиков  (РНП).  

Антимонопольным органом 24.05.2019 принято решение № РНП 16-97/2019, согласно  которому отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по  заявленному основанию об уклонении от заключения Контракта, а также о необходимости  выдачи предписания заказчику и Обществу по совершению действий по заключению  контракта.  

На основании данного решения Межрегиональному филиалу и Обществу предписано  осуществить действия направленные на заключение государственного контракта по  вышеуказанному аукциону.  

Со ссылкой на то, что к моменту получения текста предписания от 24.05.2019 у  Межрегионального филиала отсутствовала возможность исполнить требования предписания,  так как 27.05.2019 в пределах установленного законом срока проект Контракта был подписан  Заказчиком со вторым участником, информация о котором была размещена на официальном  сайте в сети Интернет, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в  удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.  

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из содержания заявления и позиции по делу заявителя в целом,  оспариваемое решение в части его содержания и выводов, на основании которых  антимонопольный орган решил не включать сведения в отношении ООО "Теплоаквастрой" в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения  контракта, заявителем по существу не оспаривается.  

В частности, основанием для вынесения решения об отказе включения участника в  реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления заказчика, послужили  следующие обстоятельства.  

Согласно разделу 2.3 информационной карты документации об электронном аукционе  Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной)  цены контракта, что составляет 17336 (Семнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 11  копеек.  

08 мая 2019 года направленный проект контракта был подписан ООО  "ТЕПЛОАКВАСТРОИ" усиленной электронной подписью.  

08 мая 2019 года ООО "Теплоаквастрой", согласно платежному поручению № 140, было  внесено обеспечение исполнения контракта заключаемого но результатам проведения  электронного аукциона № 0811400000119000360, размере 17336,11 рублей. Однако при этом  не были учтены положения статьи 37 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении  конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать  миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт,  предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной  (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги,  которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц,  контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения  исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации,  подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей  статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения  контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.  

Согласно ч. 1 указанной выше статьи если при проведении конкурса или аукциона  начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей  и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая  

на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта,  либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более  процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после  предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере,  превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в  документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если  контрактом предусмотрена выплата аванса).  

 В связи с тем, ООО "Теплоаквастрой" не в полном объеме (размере) представил  обеспечение исполнение контракта, а именно предоставило обеспечение без учета положений  статьи 37 Закона о контрактной системе (увеличение размера обеспечения в полтора раза),  заказчиком 14 мая 2019 гола был составлен протокол о признании победителя электронного  аукциона № 0811400000119000360 уклонившимся от заключения контракта.  

Антимонопольным органом в ходе заседания комиссии было установлено, что у  участника не было намерения уклоненится от заключения контракта. В том числе, участником  заказчику 15 мая 2019 года было направлено письмо о готовности со стороны ООО  "Теплоаквастрой" доплатить обеспечение контракта. Кроме того, представителем ООО  "Теплоаквастрой" были представлены материалы, подтверждающие совершение действий,  связанных с началом исполнения контракта.  

С учетом фактических обстоятельств, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла  к выводу о том, что сведения в отношении ООО "Теплоаквастрой" включению в реестр  недобросовестных поставщиков не подлежат, поскольку отсутствует факт уклонения от  заключения договора.  

Таким образом, заявленное заказчиком обоснование (не внесение обеспечения в полном  объеме), носило ненамеренный характер, не являлось существенным и устранимым в  короткий срок и не препятствовало заключению контракта.  

Несмотря не отсутствие необходимости исследования и оценки указанных фактических  обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков (поскольку в указанной части решение ответчика заявителем  не оспаривается), суд признает правомерными изложенные в решении выводы  антимонопольного органа об отсутствии факта уклонения общества от заключения  (исполнения) контракта и об отсутствии оснований для включения общества реестр  недобросовестных поставщиков.  

Заявитель в рамках настоящего дела по сути оспаривает факт выдачи ему предписания,  которое он, в силу обстоятельств изменившихся на момент его фактического получения в виде  отдельного документа, не может исполнить, так как контракт заключен и исполняется иным  лицом (вторым участником). Обращение в суд мотивировано тем, что неисполнение  предписания способно повлечь для заявителя санкции со стороны антимонопольного орган.  

Так в частности, 14.05.2019 участник ООО "Теплоаквастрой" признан уклонившимся от  заключения контракта.  

15.05.2019 проект контракта отправлен заказчиком, лицу, занявшему второе место. 

20.05.2019 второй участник ООО «Энергосистема» подписал контракт и направил его  обратно заказчику.  

27.05.2019 заказчик подписал указанный контракт. 

Согласно ст. 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает  предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного  законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно  направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные  решением действия.  

Предписание антимонопольного органа - это обязательное для исполнения письменное  требование, которое выдаётся определенным лицам с целью пресечения противоправной  деятельности и восстановления нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела, заседание комиссии УФАС по РТ по рассмотрению  заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,  

состоялось 24.05.2019. Согласно протокола от 24.05.2019 (л.д.83), на заседании комиссии  присутствовал представитель заказчика. По результатам рассмотрения принято решение не  включат общество в РНП и выдать предписание, которое (решение) объявлено  присутствовавшим.  

Как указано судом ранее, контракт со вторым участником заключен 27.05.2019, то есть  после состоявшегося заседания комиссии УФАС по РТ.  

Таким образом, на момент фактического принятия решения антимонопольным органом  (в том числе о необходимости выдачи предписания), контракт со вторым участником еще не  был заключен (не подписан со стороны заказчика). Следовательно, у антимонопольного  органа отсутствовали препятствия для выдачи предписания в целях восстановления прав  Общества, который, в отсутствие достаточных на то оснований, был признан уклонившимся от  заключения контракта.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания  незаконными оспариваемых п. 2 решения от 24.05.2019 и предписания от 24.05.2019,  поскольку действия ответчика по принятию указанных ненормативных актов были  направлены на восстановление нарушенных прав участника, которое было установлено в ходе  заседания комиссии, а также на момент фактического принятия решения отсутствовали  обстоятельства, препятствующие заключению контракта.  

Кроме того, как совместно указали ответчик и ООО "Теплоаквастрой" на заседании  комиссии представитель Заказчика заявил о том, что на момент заседания комиссии, то есть на  24 мая 2019г., государственный контракт по итогам закупки № 0811400000119000360 не  заключен и Заказчик не против заключения контракта с ООО «ТеплоАкваСтрой», то есть, в  том числе исходя из изложенного (установленного в ходе заседания комиссии) Заказчику и  участнику закупки ООО «ТеплоАкваСтрой» было выписано предписание осуществить  действия на заключение государственного контракта.  

Более того, заявитель, зная о результатах состоявшегося заседания УФАС по РТ  24.05.2019, имел фактическую возможность не подписывать контракт со вторым участником  27.05.2019, тем самым обеспечив возможность исполнения предписания и заключения  контракта с первым участником.  

Указанное заявителем основание - невозможность исполнения предписания в силу того,  что контракт заключен с иным лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого  решения (в части) и предписания, поскольку такое обстоятельство возникло после  фактического принятия антимонопольным органом решения о его выдаче.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными оспариваемых решения (в части) и предписания ответчика.  

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что заявитель, не лишен  возможности, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о  разъяснении порядка исполнения (необходимости исполнения) предписания или о его  пересмотре по новым обстоятельствам в порядке статей 51.1, 51.2 Закона о защите  конкуренции, с учетом изменившихся обстоятельств на момент получения заявителем текста  предписания антимонопольного органа.  

В настоящем случае, как установлено судом, такое обращение в антимонопольный  орган не поступало, а потому ссылка о возможных последствиях, связанных с неисполнением  предписания, не может являться основанием для признания факта нарушенными прав  заявителя.  

В любом случае, заявитель не будет лишен возможности самостоятельного оспаривания  действий антимонопольного органа, в случае необоснованного наложения на него меры  ответственности за несовершение неисполнимого действия.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа  или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух  групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.  Оснований для распределения госпошлины не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович