ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019

 

Дело №  А40-178542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АКБ «Северо-Восточный Альянс»(АО)-ФИО1-дов.от 12.11.2018 р№ 77/489-н-208-28-614 сроком по 31.12.2020

от ЗАО» НПП «Энергия» -ФИО2- дов. от 28.08.2018 на 5 лет

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО АКБ «СВА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ» № 40702978900000003360, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств и их последующее перечислению через корреспондентский счет от  15.08.2017 на сумму 605 437,28 евро и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228. Решением суда от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 09.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ» № 40702978900000003360, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет от 15.08.2017 на сумму 605 437,28 евро и применении последствий недействительности сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий АО АКБ «СВА», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. В обоснование кассационной жалобы, судами не учтено, что должник должен оплатить образовавшуюся заложенность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО НПП «Энергия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было мотивированно тем что, банковская операция 15.08.2017 г. по перечислению денежных средств в общем размере 605 437,28 евро была произведены через корреспондентский счет Банка, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка о списании, являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Каскад») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет, применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок либо наличия каких-либо иных неисполненных обязательств банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что с 15.08.2017 г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В частности, банком не были удовлетворены требования ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017 г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО «КВАТРО» по платежному поручению от 15.08.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017 г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО «ТОПАЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 001 620 рублей. Платежные поручения вышеуказанных клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 15.08.2017 г. Банк фактически утратил платежеспособность.

Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 15.08.2017 г., то есть, в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Проверяя действительность сделки, суд должен учесть, что перечень условий, при наличии которых закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсным управляющим оспаривается банковская операции от 15.08.2017 г., то есть, в период неплатежеспособности, установленный судом (15.08.2017 г.).

Однако, указанные банковские операции совершены через корреспондентский субсчет в валюте евро, в то время как материалами дела подтверждено возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете в рублях.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. (Определение от 08.10.2018 г. № 305-ЭС16-21459).

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в валюте евро на момент совершения оспариваемых сделок либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств банка в указанной валюте.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтено, что  согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы о наличии неисполненных требований конкурсных кредиторов, номинированных в рублях судами обоснованно отклонены, поскольку  в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, чего в рамках настоящего обособленного спора не было.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО «НПП Энергия», осуществившее оспариваемый платеж, знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) АКБ «СВА» (АО). Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что клиент ЗАО «НПП Энергия» является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к АКБ «СВА» (АО); Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ЗАО «НПП Энергия» платежей с учетом его предшествующих отношений с АКБ «СВА» (АО).

Доводы о нарушении очередности платежей, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствуют доказательства нарушения условий специальной нормы - п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, значит, для оценки оспариваемых банковских операций с позиции общей нормы права оснований нет. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности АКБ «СВА» (АО). Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности. осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова