ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8631/2018

12 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – Ратушной Ю.В., по доверенности от 21.05.2020,

от ООО «Дион» - ФИО3, по доверенности от 05.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-8631/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320435000016908, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434532001470),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик, заявитель 1, ООО «Востокэнерго») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: 

- обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), расположенных по адресу: 

<

...> до момента полной оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-3159/2017, в сумме 63 507 151 рубль 63 копейки за период с декабря 2016 по июль 2017 года (далее – спорный период);

- обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ответчика, расположенным по адресу: 

<

...> в целях контроля соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБХИ»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – заявитель 2, ООО «Дион»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ООО «Гранд Леспром»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-8631/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что фактическое пользование услугами обязанной стороны осуществляет не ООО «Востокэнерго», а ООО «Дион», который указанные в исковом заявлении здания использует в своей производственной деятельности и, соответственно, именно он в силу прямого указания закона является потребителем. Следовательно, именно в отношении него и может быть заявлено требование об ограничении режима потребления электроэнергии по правилам Постановления Правительства РФ №442. Предъявление требований об оплате электроэнергии не к потребителям, а к собственнику не делает собственника потребителем и не лишает фактических пользователей услугами гарантирующего поставщика статуса потребителей. Сумма задолженности была взыскана в рамках дела А28-3159/2017  с ООО «Востокэнерго» не как с потребителя, а как с собственника объектов недвижимости в связи с отсутствием заключенных договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и непосредственными потребителями электроэнергии: ООО «КИБИХ», ООО «Дион» ООО «РЭСК». Таким образом, поскольку у ООО «Дион» отсутствует задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», ограничение потребления электроэнергии данного потребителя незаконно. Заявитель 1 также указывает, что выборочное указание в уведомлении о введении ограничения объектов энергоснабжения, которые фигурируют в договоре, нормами законодательства не предусмотрено. Заявитель также считает, что в решении необоснованно указана задолженность, до момента полной оплаты которой ответчик должен осуществить действия по ограничению режима потребления электроэнергии, в сумме 63 507 151 рубль 63 копейки. В рамках рассмотрения настоящего дела истец признал, что задолженность частично погашена и составляет не 63 507 151 рубль 63 копейки, а 46 385 262 рубля 33 копейки, что подтверждается актом сверки от 03.02.2021. Ответчиком во исполнение установленной законом обязанности доказывания в материалы дела представлена таблица за подписью руководителя энергоинспекции Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 о подключении зданий, сооружений, находящихся на по адресу; 

<

...>, согласно которой объекты ответчика имеют одно и то же подключение с объектами прочих потребителей. Отклоняя данное доказательство, суд не ссылается ни на какое иное доказательство, позволяющее однозначно установить, что ограничение режима потребления ответчика будет произведено при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей. С учетом представленных в дело документов гарантирующий поставщик должен был определить уровень потребления электроэнергии ООО «КИБИХ», ООО «Гранд Леспром», ООО «Сгройгарант» ИЛ ФИО5 во избежание нарушения их прав и законных интересов при осуществлении ООО «Востокэнерго» действий по самостоятельному полному ограничению режима потребления электроэнергии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены следующие документы: акт о наложении ареста и акт о совершении исполнительных действий от 31.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

ООО «Дион» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-8631/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, или изменить решение суда в части установления объема перетока электроэнергии, необходимого для ООО «Дион».

Заявитель 2 считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. ООО «Дион» заключило договор аренды с ООО «Востокэнерго» в отношении тех зданий, полное введение ограничения потребления электроэнергии которых просит истец. ООО «Дион» осуществляло и продолжает осуществлять потребление электроэнергии, осуществляет свою производственную деятельность. Однако суд не дал оценку этому обстоятельству. Истец игнорирует факт существования ООО «Дион», потребления им электроэнергии и не заключает с ООО «Дион» договор энергоснабжения в отношении ряда объектов, арендуемых по договору от 01.06.2015. В то же время, если потребителем электроэнергии, имеющим отношения с гарантирующим поставщиком, является ООО «Востокэнерго», то в отношении ООО «Дион», как опосредованно подключенной организации, следовало определить объем перетока электроэнергии, который должен обеспечить ответчик. Однако в ходе рассмотрения материалов дела истец не указал объем перетока, необходимый для субабонентов, не представил суду эту информацию. Суд, установив наличие субабонентов, не обязал истца представить сведения о необходимом объеме электроэнергии для перетока. Заявитель 2 также отмечает, что ООО «Востокэнерго» распоряжением губернатора Кировской области отнесено к потребителям электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении только части зданий технически невозможно, истцом такая возможность не доказана. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-3159/2017 подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной истцом, таким образом, требование истца об обязании ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по указанным точкам поставки основано на факте наличия задолженности, положениях Правил № 442 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ограничение режима потребления производственных объектов ООО «Востокэнерго» не может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, поскольку эти объекты не относятся к категориям, предусмотренным Приложением к Правилам № 442. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что не заявляло требований о введении ограничения КНС-7. К спорным объектам применяется общий порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии. Таким образом, доводы ООО «Дион», ООО «Востокэнерго» о нарушении установленного порядка введения ограничения являются незаконными. С 11 августа 2020 года в отношении объекта КНС-7, расположенного на территории ул. Луганская, 53а, действует договор энергоснабжения с ООО «РЭСК» № 040840, соответственно, ООО «Востокэнерго» не является лицом, обязанным вводить ограничение в отношении указанного объекта. Доказательства, подтверждающие нарушение прав иных лиц в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Востокэнерго», заявителями не представлены. При осуществлении действий по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) в принадлежащих ответчику энергопринимающих устройствах, ООО «Востокэнерго» вправе избрать способ, который не нарушит прав иных лиц на электроснабжение. АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционные жалобы считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, решение является законным и обоснованным. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.07.2021 и 16.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 и 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представители ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда. Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб, поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: 

<

...> а:

- административное здание АТЦ с боксами для легковых машин S=446,5 м2;

- здание столовой S=1325,9 м2; - склад вспомогательных материалов S=621,9 м2;

- здание насосной мазута S=97,9 м2;

- здание проходного пункта S=117,1 м2;

- здание древесно-сырьевого цеха S=5042,4 м2;

- здание азотной станции S=394,6 м2;

- здание цеха ректификации фурфурола S=13288,2 м2;

- здание насосной 2-го подъема S=501,3 м2;

- здание котельного цеха с бытовым корпусом S=10525,1 м2;

- здание участка связи S=107,3 м2;

- здание склада масел S=12,8 м2 (далее – объекты).

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3159/2017 от 16.03.2020 с ООО «Востокэнерго» взыскано 63 507 151 рубль 63 копейки долга, а также судебные расходы.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.04.2018 №70300-26-00332 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указывалось на необходимость ответчику самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления до 12 часов 15.05.2018 на объектах электросетевого хозяйства.

Уведомление получено ответчиком 27.04.2018.

Ответчик самостоятельно ограничение режима потребления электроэнергии не ввел, допуск сотрудников истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обеспечил, что подтверждается актом необеспечения доступа от 15.05.2018.

Неисполнение ООО «Востокэнерго» требований по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в установленный в уведомлении от 20.04.2018 срок послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Дионн», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией  (статья 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442) определено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов.

Довод ООО «Дион» о необходимости учитывать правовую позицию судов, изложенную при рассмотрении дела № А60-36602/2016, подлежит отклонению, так как тождественность фактических обстоятельств настоящего дела и дела № А60-36602/2016 судом апелляционной инстанции не установлена.

В рамках настоящего дела между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Дион» имеются разногласия относительно того, кто является потребителем в рамках фактических отношений: собственник или арендатор соответствующих объектов, расположенных на территории промплощадки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> а.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аргументы сторон по данному вопросу, считает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, согласно которой обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена лишь в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые служили бы достаточным основанием для неприменения данной позиции при рассмотрении настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что собственник объектов обязан компенсировать истцу стоимость поставленного в спорном периоде энергетического ресурса, следовательно, именно ООО «Востокэнерго» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3159/2017 от 16.03.2020 с ООО «Востокэнерго» взыскано 63 507 151 рубль 63 копейки долга, а также судебные расходы.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 48 Основных положений № 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «Востокэнерго» задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кировской области по делу по делу № А28-3159/2017 от 16.03.2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств исполнения указанного судебного акта и прекращения соответствующих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 Правил № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с пунктом 6 Правил № 442.

В силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа.

Пунктом 7 Правил № 442 предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 (1) Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Востокэнерго»  при сохранении задолженности не допустило представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, самостоятельно не выполнило требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. При этом невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенный истцом способ ограничения режима потребления электрической энергии соответствует указанным выше нормам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, равно как и доказательства того, что ответчик полностью погасил задолженность, являющуюся основанием для введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом избранный истцом способ защиты права является не избыточной, а необходимой, предусмотренной действующим законодательством мерой для защиты его нарушенных прав.

Вопреки доводам заявителей, распоряжением Губернатора Кировской области от 29.06.2020 № 67 ООО «Востокэнерго» включено в перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, только в отношении КНС-7.

При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заявляло требований о введении ограничения в отношении КНС-7.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, с 11 августа 2020 года в отношении объекта КНС-7, расположенного на территории ул. Луганская, 53а, действует договор энергоснабжения с ООО «РЭСК» № 040840, соответственно, ООО «Востокэнерго» не является лицом, обязанным вводить ограничение в отношении указанного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной части являлись обоснованными и объективно исполнимыми.

Довод заявителей о том, что введение ограничение режима потребления электрической энергии нарушает права иных потребителей на получение электрической энергии в принадлежащие им объекты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что истец обязан определить уровень потребления электрической энергии иных потребителей также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что объекты третьих лиц запитаны непосредственно от объектов ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате полученной электрической энергии, его уклонении от выполнения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии, а также отказе в допуске представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ,суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-8631/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина