198/2018-21763(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44925/2016

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 года

15АП-2615/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-44925/2016  (судья Бондаренко И.Н.)  

по иску акционерного общества «Аптека-холдинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Аптека «Лоо» при участии третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «УК «Орион» о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аптека «Лоо» в пользу АО  «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» суммы основного долга в размере 450975,50 руб.,  процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 36 810,77 руб. за  период с 04.11.2015 по 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на основную сумму долга, согласно  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с  момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты  суммы долга.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции принял к рассмотрению  уточненные требования истца о взыскании с ООО «Аптека «Лоо» суммы  основного долга в размере 450 975,50 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 244,06 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга,  

согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты  фактической уплаты суммы долга.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 450 975,50 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК «Орион», г. Сочи.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу №  А32-44925/2016 уточненные требования истца удовлетворены, с ООО «Аптека  «Лоо» в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» взыскана задолженность в размере  450 975,5 руб., 37 244,06 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ, начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения  суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, а также 12756  руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Также с ООО «Аптека  «Лоо» взыскана госпошлина в сумме 8 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности  ответчика по оплате поставленных товаров, в заявленном размере, отсутствием  доказательств оплаты долга ответчиком, в связи с чем, обоснованностью  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению ответчика,  истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, между истцом и  ООО «Кавиар Кубани» заключен договор поручительства и залога недвижимого  имущества от 01.03.2016, согласно условиям которого ООО «Кавиар Кубани»  поручилось по обязательствам ответчика по оплате поставленных товаров перед  истцом, вместе с тем, ООО «Кавиар Кубани» не привлечено судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о предоставлении  поручителем исполнения истцу за ответчика судом первой инстанции не  исследовался, Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо» не  является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора по  поставке товаров. Также апеллянтом приводятся доводы о пороках первичных  документов подтверждающих поставку, в частности о том, что товарные  накладные содержат расхождение в датах отгрузки и фактической поставки  (приемки) товара, в материалы дела истцом не представлены путевые листы на  доставку товаров.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Аптека- холдинг» указало на обоснованность обжалуемого решения суда. По мнению истца  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и  представленные доказательства, вынес обоснованное решение. Доводы жалобы о  наличии между истцом и ООО «Кавиар Кубани» договора поручительства и залога  недвижимого имущества от 01.03.2016, согласно условиям которого ООО «Кавиар  Кубани» поручилось по обязательствам ответчика по оплате поставленных  

товаров перед истцом, не изменяют факта наличия у ответчика задолженности  перед истцом, в данном случае кредитор обратился с требованием о взыскании  долга к основному должнику, что является его правом, исполнения за ответчика  истец от поручителя не получал, вынесенным судебным актом по делу права и  законные интересы поручителя не затрагиваются. Также истец указал на то, что  иные доводы жалобы не обоснованы, доказательственно не подтверждены.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в  связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции  Акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» зарегистрировано в качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения): 

<

...>.  

Между АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (продавец) и ООО «Управляющая  компания «Орион», действующей в интересах ответчика (ООО «Аптека «Лоо» -  покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13 (далее по  тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и  изделия медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам,  согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемый товар формируется на  основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры; цены  указываются в накладных, счетах фактурах и выражаются в рублях РФ.  

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, с учетом подписанного протокола  разногласий от 13.01.2014, условия оплаты - отсрочка платежа в 60 календарных  дней с момента поставки. Оплата производится по накладным теми покупателями,  в адрес которых производится поставка товара. Датой оплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении  денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую  очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.  По требованию любой из сторон договора, продавец и покупатель проводят сверку  расчетов, результаты сверки оформляются актом сверки, который подписывается  руководителями либо уполномоченными лицами, с приложением доверенности,  подтверждающей такое право.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, датой поставки товара является дата  получения товара покупателем.  

По условиям и перечню пункта 5.2 договора, доставка товара осуществляется  следующим грузополучателям на основании поданной заявки: ООО «Аптека «Лоо»  -юр.адрес: 354003, 

<

...> а; фактический адрес: 354208, г. Сочи,  

<

...>.  

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец осуществил  поставку товара в адрес покупателя на сумму 462 283,09 рублей, что  подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате товара  по договору исполнил в сумме 11 308,35 рублей.  

Истцом в адрес ООО «Аптека «Лоо» была направлена досудебная претензия  от 16.06.2016 об оплате суммы задолженности по договору (передана в отделение  почтовой связи 29.06.2016 согласно штампу). Указанная досудебная претензия  покупателем по договору не исполнена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ООО «Аптека «Лоо» в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» суммы  основного долга в размере 450 975,50 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 244,06 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с  момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты  суммы долга (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как  отношения вытекающие из договора поставки, судом первой инстанции также  верно определен предмет доказывания и обстоятельства подлежащие  установлению в рамках дела.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - Кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 25.12.2013 №  051/292/09/13 подтверждается товарными накладными от 04.09.2015 №  00000324557/37 на сумму 73 276,10 рублей, от 11.09.2015 № 00000329049/37 на  сумму 39 186,16 рублей, от 18.09.2015 № 00000333581/37 на сумму 39 584,18  рублей, от 25.09.2015 № 00000338396/37 на сумму 47 464,47 рублей, от 21.10.2015   № 00000353000/37 на сумму 107 111,79 рублей, от 06.11.2015 № 00000363151/37 на  сумму 51 918,34 рублей, от 21.01.2016 № 00000409305/37 на сумму 4 200,59  рублей, от 29.01.2016 № 00000416286/37 на сумму 8 582,26 рублей, от 01.02.2016 №  00000418081/37 на сумму 90 959,96 рублей, подписанными сторонами договора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции ходатайств о фальсификации  документов на получение товара по представленным за этот период товарным  накладным ответчиком не заявлялось.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства  исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

О том, что лекарственные средства и изделия (товар), указанные в накладных,  были получены ответчиком, свидетельствуют не только на их указание самим  истцом, но и представленными в материалы дела товарными накладными, которые  подписаны представителями (работниками) ответчика.  

Товарные накладные, верно оценены судом первой инстанции как  соответствующие статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в них имеются подписи лиц, отпустивших и  получивших товар, печати организаций, а наличие печати ООО «Аптека «Лоо» на  накладных, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар  фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного  покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель,  в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и  нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК  РФ.  

Также апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой  инстанции о том, что факт принадлежности печати ответчика другому лицу не  доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.  

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на пороки  оформления первичных бухгалтерских документов, поскольку при доказанности  факта поставки товара указанное обстоятельство не освобождает лицо от  обязанности по его оплате. Довод жалобы об отсутствии путевых листов также  факт поставки товара ответчику и принятия товара последним не опровергает.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка  разрешения спора уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции  29.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об  уплате задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в  сумме 450 975,50 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Не указание в претензии на требование о взыскании процентов не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в части данного  требования, поскольку из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ;  аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, реестром  почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо. Заявленное в  

претензии требование о взыскании задолженности было индивидуализировано по  основанию (указан спорный договор), сумме и периоду (по состоянию на какую  дату имеется задолженность), в связи с чем, суд считает соблюденным досудебный  порядок урегулирования спора.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика  неоплаченной суммы задолженности в сумме 450 975,50 рублей.  

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору  поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13, в связи с чем обязанность по оплате  полученного товара не может быть на него возложена. Из представленными в  материалы дело доказательств следует обратное. Оснований полагать, что ООО  «Управляющая компания «Орион» заключило названный договор в своем интересе  и приобрело по нему права и обязанности не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Кавиар  Кубани» заключен договор поручительства и залога недвижимого имущества от  01.03.2016, согласно условиям которого ООО «Кавиар Кубани» поручилось по  обязательствам ответчика по оплате поставленных товаров перед истцом, вместе с  тем, ООО «Кавиар Кубани» не привлечено судом первой инстанции к участию в  деле в качестве третьего лица, вопрос о предоставлении поручителем исполнения  истцу за ответчика судом первой инстанции не исследовался, не принимаются  судом апелляционной коллегии в силу следующего.  

Частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как следует из материалов дела, доводы о наличии солидарной обязанности  ответчика и поручителя в рамках договора поручительства и залога недвижимого  имущества от 01.03.2016, заключенного между истцом и ООО «Кавиар Кубани»  лицами участвующими в деле не заявлялись.  

Договор поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций  не представлялся.  

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что даже при наличии  солидарной обязанности поручителя, ответчик как неисправный основной должник  не может быть освобожден от обязанности оплатить полученный товар.  

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор своим в спорном правоотношении своим правом воспользовался. 

Проверяя решение суда по делу, в части требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37  244,06 рублей и по день исполнения обязательства по оплате, апелляционная  коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции о необходимости их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции учитывая период отыскания процентов, верно  установил, что истец (кредитор) расположен в городе Москве, в связи с чем, при  расчете процентов в период действия пункта 1 статьи 395 ГК РФ в указанной  редакции подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам  физических лиц, опубликованные Банком России для Центрального федерального  округа. Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки  банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи  395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 17.11.2015-9,39% годовых, с  15.12.2015-7,32% годовых, с 25.01.2016-7,94% годовых, с 19.02.2016-8,96%  годовых, с 17.03.2016-8,64% годовых, с 15.04.2016-8,14% годовых, с 19.05.2016- 7,9% годовых, с 16.06.2016-8,24% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,52%  годовых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Ключевая ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла  10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017-10% годовых.  

Суд первой инстанции проверяя расчет процентов истца обоснованно принял  его как правильный, с учетом того, что истцом верно произведено начисление  процентов на суммы задолженности по рассматриваемым накладным, учитывая  даты поставки и предусмотренную в договоре отсрочку платежа 60 дней (исходя из  условий договора поставки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что  взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга по день фактической оплаты задолженности, законен и обоснован,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судом первой  инстанции верно распределена госпошлина поиску.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены правильного по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2017 по делу № А32-44925/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов