АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2151/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-19312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-19312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 № 92).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – общество УК «Клевер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, за период с 26.03.2019 по 06.04.2020 в сумме 43 300 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-19312/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-19312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 частично удовлетворено заявление общества УК «Клевер» о взыскании судебных расходов. С ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу общества УК «Клевер», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, судебные издержки по делу № А60-19312/2021 в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание на то, что из анализа стоимости юридических услуг на основании сведений, полученных в сети Интернет с сайтов следующих юридических компаний: общества c ограниченной ответственностью «Капитал», «Правосудие», следует, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленных обществом УК «Клевер», что нарушает принципы чрезмерности и разумности. Кассатор полагает, что сумма судебных расходов на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций не может превышать 10 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, подготовка процессуальных документов по категории дел о взыскании задолженности за содержание помещений в многоквартирном доме не подразумевает большого объема работы представителя и не составляет особой сложности для квалифицированного специалиста. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно. Кассатор указывает, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя, подлежат взысканию непосредственно с основного ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Клевер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России в пользу общества УК «Клевер» пени за период с 26.03.2019 по 06.04.2020 в размере 43 300 руб. 43 коп. (пункт 1.2 договора).

Юридическую услуги, указанные в пункте 1.2 договора, включают в себя: составление и подачу искового заявления, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.10.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России по делу № А60-19312/2021 в суде апелляционной инстанции, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, связанных с взысканием с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-19312/2021.

Стоимость дополнительных услуг согласована в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет 15 000 руб.

Объем оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022 оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления; подготовка необходимых документов; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.01.2022. Вознаграждение, подлежащее оплате, составляет 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 542 на сумму 35 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), правовым подходом, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  исходя из документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, а именно:  договора оказания юридических услуг от 16.04.2021, дополнительного соглашения от 20.10.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022, платежного поручения от 17.03.2022 № 542 на сумму 35 000 руб., учитывая объем и характер оказанных услуг, характер спора и сложность дела, цену иска и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Министерство обороны Российской Федерации заявляло возражения относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагая их завышенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая, что дело не относится к категории сложных (судебная практика сформирована), не требует сбора большого объема доказательств, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, представленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в жалобе на то, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в субсидиарном порядке также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как  основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства и положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Министерства  Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-19312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Н.С. Васильченко