СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-15116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (№ 07АП-2198/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-15116/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Бийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 109/2021 от 23.09.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Бийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 109/2021 от 23.09.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Решением суда от 15.02.2022 постановление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 109/2021 от 23.09.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Бийск (ИНН 

<

***> ОГРН 12 

<

***>), изменено в части назначенного административного наказания, определена мера ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Бийск, по постановлению № 109/2021 от 23.09.2021 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции, в общественную приемную Управления по тарифам поступило обращение гр. ФИО4 о произвольном изменении ООО «Промгаз» цены на сжиженный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд. 

   23.08.2021 в 14 час. 59 мин. заявитель приобрел в ООО «Промгаз» 9 кг (27 л) сжиженного газа в баллоне с места промежуточного хранения по цене 70 руб./кг стоимостью 630 руб. Заявитель полагает, что применяя указанные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, Общество допускает неконтролируемый рост цен, игнорируя своими действиями требования действующего законодательства. 

   К обращению приложена фотокопия кассового чека о реализации 23.08.2021 в 14 часов 59 минут ООО «Промгаз» покупателю баллона со сжиженным газом массой 9 кг (объемом 27 литров) стоимостью 630 руб. с места промежуточного хранения АГЗС 22123, находящейся по адресу: 659600, 

<

...>. Из пояснения ФИО4 следует, что она проживает в частном доме, в селе, без центрального отопления и газопровода. Для приготовления пищи использует газовую плиту, к которой подключают приобретаемые газовые баллоны. Баллоны с газом покупает регулярно. В летнее время, в связи с приготовлением заготовок на зиму - ежемесячно, в зимнее время один раз в два месяца. При покупке баллона денежными средствами рассчитывается ее супруг, являющийся инвалидом 3 группы, который сообщает об этом кассиру, так как имеет социальные льготы.

 На основании полученных сведений, в действиях Общества Управлением по тарифам установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

 В результате выявленных нарушений в отношении Общества, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 № 109/2021. 

 Постановлением № 109/2021 от 23.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, пришел к выводу о том, что примененный размер штрафа носит для Общества карательный характер. Счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 8, 9, 10 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 No 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок использования газа в качестве топлива. 

Согласно подпункта «е.1» пункта 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории РФ подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. Пунктом 8 вышеуказанного постановления Правительства РФ установлено, что розничные цены на газ, розничные цены на сжиженный газ, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. 

В целях реализации постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19 утверждены методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (далее - Методические указания). 

В соответствии с пунктами 1, 2 Методических указаний, данные указания определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств (далее - розничные цены), и основные принципы регулирования розничных цен. Розничные цены, устанавливаемые в соответствии с Методическими указаниями, применяются организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности (далее - субъекты регулирования), при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд (пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение). Пунктом 17 Методических указаний установлено, что для утверждения (пересмотра) розничных цен субъект регулирования вместе с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен представляет в регулирующий орган следующие материалы: расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с Приложениями №№ 1-11 к Методическим указаниям; годовую бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования за последние три года; квартальную бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования на последнюю отчетную дату; постатейное обоснование изменения размера расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и расходов на ее производство по регулируемому виду деятельности; обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности; планы капитальных вложений субъекта регулирования на соответствующий год по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре розничных цен расходов на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды; сравнительные данные по статьям расходов по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

Представляемые расчетные и обосновывающие материалы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером субъекта регулирования. 

В 2020 году действовали розничные цены на реализуемый населению сжиженный газ, утвержденные решением управления по тарифам от 24.04.2019 № 64 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств» (в редакции от 27.12.2019 № 591, от 10.06.2020 № 60). 

Данным решением предельная максимальная розничная цена на сжиженный газ в баллонах, реализуемый гражданам для бытовых нужд с мест промежуточного хранения (склада), была установлена в размере 38,10 руб./кг. Указанное решение утратило силу с 01.01.2021. 

С заявлением для утверждения на 2021 год розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, ООО «Промгаз» в Управление по тарифам не обращалось. Из приложенной к обращению заявителя фотокопии кассового чека следует, что 23.08.2021 в 14 час. 59 мин. ООО «Промгаз» по адресу: 659600, 

<

...>, АГЗС 22123, реализовало заявителю баллон с сжиженным газом массой 9 кг (27 л) стоимостью 630 руб. Таким образом, действия ООО «Промгаз» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Реализация регулируемым субъектом населению для бытовых нужд сжиженного газа в баллонах по розничной цене, которая не устанавливалась управлением по тарифам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

При этом отклоняется позиция общества об отсутствии в его действиях  состава правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, 23.08.2021 в общественную приемную управления по тарифам поступило обращение ФИО4 о приобретении у ООО «Промгаз» 9 кг (27 л) сжиженного газа в баллоне с места промежуточного хранения по цене 70 руб./кг стоимостью 630 руб. 

В подтверждении факта приобретения к обращению приложена фотокопия кассового чека о реализации 23.08.2021 в 14 часов 59 минут ООО «Промгаз» покупателю баллона со сжиженным газом массой 9 кг (объемом 27 литров) стоимостью 630 руб. с места промежуточного хранения АГЗС 22123, находящейся по адресу: 659600, 

<

...>. Из пояснений ФИО4 следует, что она проживает в частном доме, в селе, без центрального отопления и газопровода. Для приготовления пищи использует газовую плиту, к которой подключают приобретаемые газовые баллоны. Баллоны с газом покупает регулярно. В летнее время, в связи с приготовлением заготовок на зиму - ежемесячно, в зимнее время один раз в два месяца. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении содержатся, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 №109/2021, процессуальными документами о направлении по месту нахождения ООО «Промгаз» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола и отслеживании почтовых заказных отправлений, обращением ФИО4 о приобретении у ООО «Промгаз» сжиженного газа в баллоне по вышеуказанной цене, фотокопией кассового чека о реализации 23.08.2021 в 14 часов 59 минут ООО «Промгаз» покупателю баллона со сжиженным газом массой 9 кг (объемом 27 литров) стоимостью 630,00 руб. с места промежуточного хранения АГЗС 22123, находящейся по адресу: 659600, 

<

...>, дополнительными пояснениями к обращению ФИО4 о приобретении сжиженного газа в баллоне для бытовых нужд (приготовление пищи, домашние заготовки), служебной запиской от 23.08.2021 отдела регулирования цен на газ и мониторинга платы граждан управления по тарифам, согласно которой ООО «Промгаз» не представляло в управление по тарифам заявление об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Промгаз» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что у него не имелось возможности для соблюдения норм тарифного законодательства, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; а именно: что ООО «Промгаз» не мог по независящим от него причинам обратиться в установленном законом порядке в Управление за утверждением для него соответствующего тарифа.

  Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

  Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также является обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Так, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет существенное значение для обеспечения и защиты прав граждан (потребителей) при оказании им соответствующих услуг в рамках правоотношений в указанной сфере, имеющей важное социальное значение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный размер штрафа носит для Общества карательный характер, в связи с чем посчитал возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-15116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3