Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А77-1015/2018

г.Грозный

22 февраля 2019 года

 Резолютивная часть решения объявлена  20.02.2019.

 Полный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, 

<

...>)               к государственному унитарному предприятию "Стройинвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364020, ЧР, 

<

...>), третье лицо:                            МУП «Водоканал г.Грозного», о взыскании задолженности,  при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 № 28, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности  от 18.01.2019 № 46,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (далее – предприятие, истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Стройинвестиции" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 96230 рублей 71 копейки за период с 01.01.2015 по 01.04.2018, а также расходов на уплату госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке стати 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика не явился, о начавшемся споре извещен, в судебном заседании 06.09.2018 возражал против  удовлетворения требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив  представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы иска и представленные уточнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец представил договор  уступки прав требований от 01.07.2018, заключенный между МУП «Водоканал»  и истцом, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности с ответчика за оказанные ему услуги по водоснабжению (водоотведение) на 01.07.2018.

Актами выполненных работ и сверки задолженности подтверждается оказание ответчику МУП «Водоканал» услуг за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 на общую сумму  136580 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 74-83).

Кроме того, ответчиком также подтверждена сумма оказанных ему услуг на 136590 рублей ( том 1, л.д. 62). 

Вместе с этим, ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 01.04.2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  за указанный период следует отказать за необоснованностью.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 31.07.2018.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, срок давности по требованиям с 01.01.2015 по 30.07.2015 истек.  

Вместе с этим, по требованиям с 31.07.2015 по 31.12.2015 в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга за полученные услуги от МУП «Водоканал», в последующем уступленные истцу. 

Согласно представленным акту оказанных услуг от 21.12.2015 №11962 за период с июля по декабрь 2015 года ответчику оказаны услуги на сумму  44 608 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 82). При этом  МУП «Водоканал»  представил уточнения по данному акту, согласно которого  44 608,09 руб. рассчитаны за период с июля по декабрь в размере  7434,68 руб. в каждый месяц (том 1, л.д. 101-102).

С учетом произведенного судом расчета, размер задолженности с 31.07.2015 по 31.12.2015 составил 37 413 рублей 23 копейки (7434,68*5=37173,4 + (7434,68/31=239,83 за один день в июле)).

Факт оказания организацией ВКХ ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и в отискиваемой сумме подтверждается представленными в материалы дела актами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 в размере 37 413 рублей 23 копейки, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований следует отказать за необоснованностью и пропуском срока на обращение за ее взысканием. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования   о взыскании 96230 рублей 71 копейки. Размер государственной пошлины за подачу иска в указанном размере составляет 3849 рублей.

При подаче иска предприятием уплачена государственная пошлина в размере 4289 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 440 рублей по платежному поручению № 4200 от 24 июля 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из первоначально заявленных требований 96230,71 р. (3849 р. пошлины) удовлетворены 37413,23 р., поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов на оплату пошлины, 1496,44 р. ((3849*37413,23)/96230,71). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Стройинвестиции"                     (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в размере 37 413 рублей 23 копейки, а также 1 496  рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" из Федерального бюджета Российской Федерации 440 рублей излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 4200 от 24 июля 2018 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А. А.