ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-28116/2018

г. Воронеж

13 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                 судьи  Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А14- 28116/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2018 по делу № 678/2018,  

без вызова сторон,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – общество «МегаФон Ритейл», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, административная комиссия) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2018 по делу № 678/2018. 

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением  суда области от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 09.10.2018 по делу № 678/2018 признано незаконным в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта административный орган со ссылкой на правовую позицию пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5) и пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 02.06.2004 № 10) настаивает на отсутствии у суда области оснований для квалификации совершенного акционерным обществом административного правонарушения как малозначительного. 

По мнению административной комиссии само по себе добровольное прекращение деяния не может быть определяющим критерием, позволяющим усмотреть признаки малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае существенная угроза выражается в посягательстве на установленный законом порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительности устранения выявленного нарушения, а представленные фотоматериалы не содержат подтверждения о его полном устранении, поскольку в соответствии с пунктом 11.4.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила благоустройства территорий) у входа в торговые объекты должно быть установлено не менее двух урн.

В представленном отзыве общество «МегаФон Ритейл» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении,  акционерное общество ссылается на непредставление административным органом доказательств наступления конкретных тяжких негативных последствий окружающей среде или обществу в результате совершенного административного правонарушения. Как указывает общество, территория находилась в чистом состоянии, признаки захламления прилегающей территории мусором отсутствовали, что также свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1 совместно с инженером 1 категории отдела мониторинга содержания территории управы района ФИО2 16.08.2018  с применением средств фотофиксации произведен осмотр дворовых территорий многоквартирных домов.

По результатам осмотра было установлено, что в 10 час. 20 мин. по адресу 

<

...>, у входа в здание магазина «МегаФон» отсутствуют урны, что нашло отражение в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и соответствующей докладной записке. 

Придя к выводу о том, что указанное является нарушением пункта 11.4, пункта 11.4.1, абзаца 5 пункта 14.1.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, административный орган известил общество «МегаФон Ритейл» о необходимости явки 04.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении уведомлением № 349 от 20.08.2018, направленным 21.08.2018.

Главным специалистом отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отсутствие представителя акционерного общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, был составлен протокол № 107 от 04.09.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Копия указанного протокола вместе с извещением о дате времени и месте рассмотрения административного дела от 11.09.2018 была направлена акционерному обществу 11.09.2018. 

09.10.2018 административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отсутствие представителя акционерного общества вынесла постановление № 678/2018 о привлечении общества «МегаФон Ритейл» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление получено акционерным обществом 20.12.2018.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения, общество «МегаФон Ритейл» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление ввиду малозначительности допущенного правонарушения, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суд области о том, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Как следует из материалов дела, обществом «МегаФон Ритейл» после получения уведомления об устранении нарушения Правил благоустройства от 08.08.2018, которым был установлен срок устранения выявленных нарушений – до 16.08.2018, соответствующие нарушения устранены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями  (л.д.17-19). Доказательств, опровергающих указанные сведения,  равно как и  обоснования того, что данное обстоятельство не может быть учтено при  рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, административным органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка административной комиссии на необходимость установления двух урн при входе не свидетельствует о невозможности применения к вмененному правонарушения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку факт совершения соответствующего правонарушения акционерным обществом не оспаривается. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для  рассмотрения  настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-28116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова