Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1291/2023

24 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества  «ХОРТС Групп Мск», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному  акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 

<

***>, о взыскании 959 773  руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 05.12.2022,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХОРТС Групп Мск» (далее – истец, общество  «ХОРТС Групп Мск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее –  ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки   № 10025395 от 01.08.2022 в размере 959 773 руб. 88 коп., в том числе  основного долга в размере 954 999 руб. 38 коп. и неустойки за период с  29.11.2022 по 17.01.2023 в размере 4 774 руб. 50 коп., а также неустойки с  18.01.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 954 999 руб. 38 коп., но  не более 5% от суммы долга (л.д. 3-5).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения  статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату  задолженности за поставленный товар не обеспечил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 67, 73).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Отзывом на иск (л.д. 82-83) ответчик исковые требования отклонил,  указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан  факт передачи ответчику счета-фактуры, а потому обязанность по оплате за  поставленный товар не возникла. Кроме того, ответчик указал, что расходы на  оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции  

 № 10025395 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1  договора, л.д. 13-17).  

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и  ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции,  отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора поставки.  

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после  поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1  месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

По спецификации № 20212034 от 09.08.2022 к договору № 10025395 от  01.08.2022 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика  указанную в ней продукцию (л.д. 18).  

В соответствии с пунктом 4 спецификаций оплата за поставляемую  продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с  момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за  месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.  

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами  дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 01.08.2022 и действует по  31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий  договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время  действия договора, до их полного исполнения.  

По универсальному передаточному документу № Я2147 от 15.09.2022  истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 954 999 руб. 38 коп.,  который получен ответчиком 29.09.2022. (л.д. 19).  

Факт поставки продукции подтверждается указанным документом и  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в  адрес ответчика указанной в спецификации продукции.  

Установленный спецификацией 60-дневный срок оплаты принятой  ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком (29.09.2022)  по УПД № Я2147 от 15.09.2022 истек 28.11.2022.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный  порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30- дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.  

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в  адрес ответчика претензия № 13/12-22 от 13.12.2022 с требованием оплатить  возникшую задолженность в размере 954 999 руб. 38 коп. (л.д. 10). В претензии  

также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право  взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных  санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 23.12.2022  (л.д. 11-12).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны  ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что требования общества «ХОРТС Групп Мск» подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3  статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.  

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его  заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут  быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких  взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которой в  

рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки  

 № 10025395 от 01.08.2022 является спецификация № 20212034 от 09.08.2022. 

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и  количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления,  отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре  поставки.  

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему  для использования в предпринимательской деятельности товар.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.  

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными  документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся  задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в  размере 954 999 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 29.11.2022 по 17.01.2023 в размере 4 774 руб. 50 коп., а также  неустойки с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга в размере 954 999  руб. 38 коп. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы задолженности.  

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство,  несет ответственность, установленную законом или договором.  

Пунктом 7.9 договора от 01.08.2022 (л.д. 13-17) предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от  

покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к  оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к  оплате.  

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком  соблюдена.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые  основания для снижения суммы неустойки.  

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о  взыскании финансовой санкции являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) соответствует  условиям договора № 10025395 от 01.08.2022, судом проверен и признан  арифметически неверным.  

По расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2022 по 17.01.2023  составит 4 774 руб. 99 коп.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом  определять волю истца, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 4 774 руб. 50 коп.  

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 954 999  руб. 38 коп., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий  размер неустойки не может превышать 47 749 руб. 96 коп.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за период с 29.11.2022 по 17.01.2023 в размере 4 774 руб.  50 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательства, но не более 5%, то есть в  пределах 42 975 руб. 46 коп. (4 774 руб. 50 коп. + 42 975 руб. 46 коп. = 47 749  руб. 96 коп.).  

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств  направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, являющейся основанием  

для осуществления расчетов, поскольку указанное не опровергает выводы суда  об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на  основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное,  обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же  субъекта.  

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по  оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не  влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению.  

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена  положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи  309, 310, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из  сторон договора.  

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний  и возражений, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ   № Я2147 от 15.09.2022 (л.д. 19), ненаправление истцом счета-фактуры не  является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств  по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счета-фактуры не  является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате  поставленного товара.  

Более того, в данном случае сам универсальный передаточный документ  имеет статус одновременно счета-фактуры и передаточного акта, о чем имеется  ссылка на указанном документе (л.д.19).  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом  «ХОРТС ГРУПП МСК» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМСЕРВИС-МСК» (исполнитель) 18.08.2021 заключен  договор на оказание юридических услуг № 18/08-21 (л.д. 21-23).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Виды  услуг, цены, объемы, сроки и порядок оплаты каждого задания в рамках  договора, определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня заключения и  действует до 31.12.2021. По соглашению сторон срок оказания услуг и срок  

действия договора могут быть продлены в соответствии с дополнительным  соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в целях оказания услуг по  договору уполномоченным представителем исполнителя является: ФИО2 (указаны паспортные данные).  

Исполнитель оказывает услуги через уполномоченное лицо (пункт 4.3  договора).  

Согласно пункту 5.1 договора цена, порядок оплаты за оказываемые  услуги устанавливаются в Спецификации к договору, по соглашению сторон.  Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Дополнительными соглашениями от 11.01.2022, 09.01.2023 срок действия  договора продлен до 31.12.2022 и 31.12.2023 соответственно (л.д.24-25).  

К договору на оказание юридических услуг № 18/08-21 от 18.08.2021  сторонами подписана спецификация, из которой следует: ознакомление с  документами для написания, подготовки, отправки претензии в адрес ПАО  «ЧМК» – 5 000 руб.; подготовка, написание, подача в суд искового заявления к  ПАО «ЧМК» для взыскания в пользу заказчика задолженности за поставленный  товар – 6 000 руб.; участие в судебном деле, написание и подача в суд  объяснений по делу, заявлений (ходатайств), получение исполнительного листа  – 5 000 руб., итого 16 000 руб. (л.д.26).  

Из подписанного сторонами акта № 79 от 17.01.2023 следует, что услуги  общей стоимостью 16 000 руб. оказаны в полном объеме, надлежащего  качества и в установленный срок, в частности ознакомление с документами для  написания, подготовки, отправки претензии в адрес ПАО «ЧМК» – 5 000 руб.;  подготовка, написание, подача в суд искового заявления к ПАО «ЧМК» для  взыскания в пользу заказчика задолженности за поставленный товар – 6 000  руб.; участие в судебном деле, написание и подача в суд объяснений по делу,  заявлений (ходатайств), получение исполнительного листа – 5 000 руб., итого  16 000 руб. (л.д. 27).  

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору 

 № 18/08-21 от 18.08.2021, обществом «ХОРТС ГРУПП МСК» представлено  платежное поручение № 45 от 17.01.2023 на сумму 16 000 руб. (л.д. 28).  

Представленные обществом «ХОРТС ГРУПП МСК» документы  свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов  заявителя на оплату услуг представителя (л.д. 21-28).  

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на  оплату данных услуг, их размер.  

Доводы общества «ЧМК» о том, что договор на оказание услуг и  спецификация не содержат указания в рамках какого договора осуществляется  юридическая помощь, судом отклоняются как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая их возмещения.  

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости  уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате  юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности  понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в  регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  

спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10).  

В настоящем деле обществом «ЧМК» указано на чрезмерность  заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82-83),  представлена справка ЮУТПП о стоимости юридических услуг от 18.01.2022  (л.д. 85).  

Таким образом, ПАО «ЧМК» заявлено о чрезмерности и неразумности  расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем,  на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип  состязательности сторон.  

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе  оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие  факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход  изложен в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не  установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя  взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не  противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  

проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их  пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия  существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с  учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах.  

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во  внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и  наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность  выполненных представителем работ.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, арбитражный  суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию,  является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению  до 13 000 руб.  

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев  определения разумного предела возмещения применительно к настоящему  делу.  

Арбитражный суд отмечает, что настоящий спор не относится к  категории сложных. Исковое заявление по делу не предполагало анализа  положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования  положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу,  изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.  

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским  законодательством, не связывает суд при определении разумного предела  подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически  понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15  постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы по оплате услуг,  оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора),  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с ознакомлением  с документами для написания и подготовки претензии, не могут относиться к  категории судебных издержек и не подлежат возмещению.  

При этом суд считает, что ответчик, возражая против перехода в  предварительном судебном заседании к судебному разбирательству и  рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, фактически  увеличил объем расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное  заседание.  

При цене иска 959 773 руб. 88 коп. уплате в федеральный бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 22 195 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  22 515 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.01.2023  (л.д. 9).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем  это предусмотрено настоящей главой.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на уплату государственной пошлины в размере 22 195 руб., государственная  пошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «ХОРТС Групп  Мск» задолженность в размере 954 999 руб. 38 коп., неустойку за период с  29.11.2022 по 17.01.2023 в размере 4 774 руб. 50 коп., с продолжением  начисления неустойки с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга 954 999  руб. 38 коп., исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% (42 975 руб. 46 коп.), а также расходы  на уплату государственной пошлины в размере 22 195 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в размере 13 000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в остальной части отказать.  

Возвратить акционерному обществу «ХОРТС Групп Мск» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб., как  излишне уплаченную по платежному поручению № 23 от 18.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru