﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50102/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «ИК «Трансстрой-СПб»: представитель  Грейцман С.А.  по   доверенности   от 01.01.2019,

от ЗАО «Аэропроф»: не  явился, извещен, 

от ООО «Инжтрасстрой-СПб»: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10306/2019)  ЗАО «Аэропроф» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2019 по делу № А56-50102/2018/тр.1(судья   Кулаковская   Ю.Э.), принятое  по  заявлению ООО «Инжтрасстрой-СПб» о   включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   ЗАО «Аэропроф»,  

 

установил:

ООО «Строительный Центр» (ИНН 7804538240, ОГРН 1147847273650) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015, ОГРН 1027810254592) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств.

Определением суда от 10.05.2018 вышеназванное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018.

21.08.2018 в суд от ООО «Инжтрансстрой-СПб» поступило заявление о признании ЗАО «Аэропроф» несостоятельным (банкротом).

Определением   от 01.04.2019   суд  признал  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Аэропроф» требование ООО «Инжтрансстрой-СПб» в сумме 90 735 069 руб. 03 коп., в том числе 72 492 599 руб. 56 коп. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки и 8 242 469 руб. 47 коп. процентов с удовлетворением в третью очередь. Указал,   что   требование  в части 10 000 000 руб. учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба, в  которой   ЗАО «Аэропроф»   просит   обжалуемое   определение   изменить,  требование   в  части 8 242 469 руб. 47   коп.  учесть   в  составе   требований   кредиторов   третьей   очереди   отдельно  и  признать  подлежащим   удовлетворению   после   погашения   требований   кредиторов   в  части   основного   долга   и  причитающихся   процентов, указав,  что   в  соответствии   со  статьей 395  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   сумма   процентов   за  пользование     чужими  денежными  средствами   является   санкцией   за  неисполнение   или   ненадлежащее   исполнения   обязательств   и  согласно  пункту  3  статьи 137 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  учитываются  в   реестре   требований   кредиторов    отдельно.

Представитель ООО «ИК «Трансстрой-СПб» возражал   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ЗАО «Аэропроф» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15/4Д/14 от 12.12.2014, по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), на сумму 255 974 516,24, конечный срок выполнения работ был согласован сторонами до 30.12.2015.

Также, между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ЗАО  «Аэропроф» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15/110/13 от 27.12.2013, по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), на сумму 185 929 074,16 руб., конечный срок выполнения работ был согласован сторонами до 30.09.2015.

В соответствии с указанными договорами должник обязался выполнять работы на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25. Кредитор обязался принимать и оплачивать надлежащим образом, выполненные работы, на условиях авансирования.

В ходе осуществления работ кредитор (в рамках двух договоров) перечислил должнику авансирование на общую сумму 264 942 030,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Должник нарушил свои обязательства по договорам, выполнял работы по договорам с нарушением промежуточных сроков, нарушением иных обязательств по договорам, и нарушил конечные сроки выполнения всего объема работ по договорам, не сдав их результат кредитору, в согласованные сроки. Указанные нарушения послужили основанием для отказа кредитора от договоров: уведомление (претензия) об отказе от договора №15/4Д/14 от 12.12.2014  и возврате аванса (Исх. № И/Ик (Ст) -А2 от 12.08.2016); уведомление об отказе от договора №15/110/13 от 27.12.2013 и требование (претензию) о возврате аванса и уплате неустойки № И/Ик (Ст)-А1 от 12.08.2016 (далее -  уведомления). В уведомлениях истец заявил об отказе от договоров, в порядке статей 450, 715 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, и потребовал вернуть авансы по договорам и выплатить неустойки.

Данные уведомления были получены должником 26.08.2016  и с указанной даты договоры между сторонами был прекращены.

В связи с прекращением договоров, кредитор обратился с иском к должнику о возврате уплаченных авансов, а также требованиями об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу №А56-44688/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по указанному делу, то есть, вступившим в законную силу, с ЗАО «Аэропроф» в пользу ООО «ИК «Трансстрой-СПб» было взыскано 72 492 529,56 руб. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. пени и 8 242 469,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Инжтрасстрой-СПб» и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона   о  банкротстве  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора ООО «Инжтрасстрой-СПб» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Инжтрасстрой-СПб» в сумме 90 735 069 руб. 03 коп., в том числе 72 492 599 руб. 56 коп. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки и 8 242 469 руб. 47 коп. процентов.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  требование  в  части  8 242 469 руб. 47  коп.  процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами   необходимо   учитывать   в  составе  требований  кредиторов   третьей  очереди  отдельно   и  признать   подлежащим   удовлетворению  после   погашения   требований   кредиторов   в  части   основного  долга  и   причитающихся   процентов,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Определением   от 15.03.2019  суд  исправил   допущенную в   резолютивной   части   определения   от  27.12.2018 опечатку,  указав,  что   требование  в  части  10 000 000 руб. неустойки и 8 242 469  руб. 47   коп.  процентов  учитывается  в  составе   требований   кредиторов   третьей  очереди   отдельно   и  подлежит   удовлетворению   после  погашения   требований  кредиторов   в  части   основного   долга   и  причитающихся   процентов.

То   обстоятельство,  что   в  резолютивной   части   определения  суда,  изготовленного   в  полном   объеме 01.04.2019,  не  указано, что 8 242 469  руб. 47   коп.  процентов  учитывается  в  составе   требований   кредиторов   третьей  очереди   отдельно   и  подлежит   удовлетворению   после  погашения   требований  кредиторов   в  части   основного   долга   и  причитающихся   процентов,  не   свидетельствует   о  незаконности   обжалуемого   судебного   акта,  в  то  время  как  в  тексте   самого   определения  имеется   ссылка   на  то,  что  сумма   неустойки   и  сумма  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  учитываются   отдельно и  подлежат удовлетворению   после  погашения   требований  кредиторов   в  части   основного   долга   и  причитающихся   процентов.

Кроме  того, лица,  участвующие   в  деле,  не  лишены  возможности   обратиться   с  заявлением   об  исправлении   опечатки,   допущенной   в   определении   от 01.04.2019,  в  порядке  статьи 179 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.04.2019 по делу №  А56-50102/2018/тр.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева