АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» на постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-3332/2016 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 22, ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212) о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)                                в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Филин А.Е. по доверенности от 25.11.2016 № 42АА19262163, государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» - Нагорный К.Е. по доверенности от 20.12.2016 № 763. 

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                               к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (далее – ГКУЗ КО КОЦК)                   с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                                     137 413,44 руб. долга по договору/контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2015 № 3587т (далее – договор), 20 761,94 руб. пени                по состоянию на 17.05.2016 и неустойки, начисленной с 18.05.2016 по день фактической оплаты долга.

АО «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ГКУЗ КО КОЦК с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 387 926,25 руб. задолженности за период январь - февраль 2016 года, 27 019,71 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2016, а также неустойки, начисленной с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-3332/2016 и № А27-9082/2016 по указанным искам объединены             в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер                 № А27-3332/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

Согласно решению от 26.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ГКУЗ КО КОЦК в пользу                                  АО «Кемеровская генерация» взыскано 213 316,32 руб. долга, 17 469,72 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 09.08.2016 на сумму долга 213 316,32 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 6 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Кемеровская генерация» выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 490 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. С ГКУЗ КО КОЦК в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 259 634,12 руб. долга, 19 555,09 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 09.08.2016 на сумму долга 259 634,12 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 7 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Кемеровская генерация» выдана справка на возврат                                из федерального бюджета 7 490 руб. государственной пошлины.                                     С ГКУЗ КО КОЦК в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ГКУЗ КО КОЦК просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции применил пункт 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила             № 1034), неподлежащий применению к данным правоотношениям; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения договора                      об использовании приборов учета тепловой энергии при расчете горячей воды; начисление неустойки на полную сумму задолженности без учета ее фактической оплаты приведет к неосновательному обогащению истца                          и получению им выгоды в виде неустойки, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –                   ГК РФ).

Дополнительные документы заявителя, приложенные к кассационной жалобе, судом округа не приобщаются к материалам дела в силу ограниченности его полномочий (глава 35 АПК РФ).

АО «Кемеровская генерация» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,                   а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить               без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                          АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ГКУЗ КО КОЦК (заказчик) заключен договор, по условиям которого ТСО обязался поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе                    как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета энергии.

В пункте 5.1 договора определено, что при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случаях их отсутствия в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора, перечень установленных приборов с указанием мест их установки приводится в приложении № 9 к настоящему договору.

В приложении № 9 к договору «Перечень приборов учета тепловой энергии и/или горячей воды теплоносителя» стороны согласовали перечень установленных приборов, входящих в состав узла учета потребителя,                             с указанием мест их установки для энергоресурсов: горячее водоснабжение, вентиляция, отопление.

Так в качестве прибора учета горячей воды принят прибор учета                          ВСКМ 90-25 № 030054 и прибор учета тепловой энергии – взлет-ТСР–024                           № 1205387.

Пунктом 5.12 договора установлено, что при неисправности приборов учета, истечении их поверки, включая вывод из работы для ремонта                        или поверки на срок до 15 суток, для расчета энергии принимается среднесуточное количество энергии, определенное по приборам учета                         за время штатной работы в отчетный период, приведенное к среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период. 

В пункте 5.13 договора установлено, что если иное не предусмотрено законодательством, ТСО самостоятельно определяет количество энергии и/или горячей воды в случае неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение текущего месяца.

В силу пункта 7.1 контракта расчет стоимости потребленной энергии                 и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии                   и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии и горячей воды включается сумма НДС.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает с силу                        с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

АО «Кемеровская генерация» в январе - феврале 2016 года осуществило поставку теплоносителя и горячей воды на объект ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, корректировочным счетом-фактурой.

В связи с истечением срока поверки и снятием 19.01.2016 пломб с прибора учета горячей воды ВКСМ 90-25 № 030054 объем потребления на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения определялся истцом следующим образом: за период с 21.12.2015 по 18.01.2016 - по показаниям приборов учета, отраженных в месячном отчете потребителя, с 19.01.2016 по 02.02.2016 исходя из среднесуточного потребления, с 03.02.2016                           по 23.02.2016 - расчетным способом исходя из тепловых нагрузок, закрепленных в договоре.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правильности контррасчета ответчика и обоснованности расчета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям иных приборов учета (теплосчетчиков), наличия просрочки в оплате коммунального ресурса,                    в связи с чем произвел свой расчет неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции                              и частично удовлетворил исковые требования, учитывая то,                                      что согласованный в приложении № 9 к договору установленный на объекте ответчика прибор учета горячей воды с 19.01.2016 по 23.02.2016 находился на поверке, в связи с чем сделал вывод об обоснованности истцом расчета объема потребления на нужды горячего водоснабжения. При этом указал,     что установленный на объекте прибор учета тепловой энергии ТСРВ-024М № 1205387 позволяет определить фактическое количество потребленной абонентом тепловой энергии. Апелляционный суд пересчитал сумму неустойки, установив неправильность ее расчета истцом за период за период с 11.02.2016 по 08.08.2016.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

Апелляционный суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался статьями 539, 548, 544 ГК РФ, Федерального закона           от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами № 1034 (ранее действовали Правила учета тепловой энергии                             и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-493), а также условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 19 Закон № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения                         или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется                     в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что в связи с истечением срока поверки ответчиком 19.01.2016 сняты пломбы с прибора учета горячей воды (ВСКМ 90-25 № 030054).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы                   для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 на основании представленных доказательств, при оценке которых                             он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости                        и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что с 19.01.2016 по 23.02.2016 установленный на объекте ответчика прибор учета горячей воды находился на поверке, правомерно признал обоснованным расчет истца объема потребления на нужды горячего водоснабжения за период с 21.12.2015                     по 18.01.2016 по показаниям приборов учета, отраженных в месячном отчете потребителя, с 19.01.2016 по 02.02.2016 в соответствии с пунктом 118 Правил №1034 по среднесуточным показаниям прибора учета, а с 03.02.2016                              по 23.02.2016 расчетным способом исходя из тепловых нагрузок, закрепленных в договоре (пункт 121 Правил № 1034).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства,                          и неправильность расчета неустойки за период с 11.02.2016 по 08.08.2016, апелляционный суд, произведя свой расчет, с учетом того, что применяемый истцом размер неустойки не нарушает прав ответчика, на основании статей 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.02.215                   по 08.08.2016 19 555,09 руб. неустойки, а начиная с 09.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах дела и произведенной оценке материалов дела, правомерны.

Поскольку срок фактического пребывания прибора учета горячей воды на поверке превысил 30 дней, апелляционный суд обоснованно не применил положения пункта 120 Правил № 1034, оставив без внимания в этой части довод ответчика.

Довод заявителя о необоснованном начислении апелляционным судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом округа отклоняется.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                      и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                      с момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Также в указанном пункте Постановления № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется                   в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,                 а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,                      в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона                                  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться                      в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Следовательно, взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактической оплаты основного долга                             в отсутствие доказательств частичной оплаты является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал                           и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение                    для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности                     или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания                      для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Основания для безусловной отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна