﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31866/2018

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

по делу № А43-31866/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 

(ИНН: 5249109929, ОГРН: 1105249004827)

о включении требований в сумме 956 404 рублей 38 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хим Технология»

(ИНН: 5249120190, ОГРН: 1125249002218)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хим Технология» (далее – общество «Хим Технология»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 956 404 рублей 38 копеек задолженности по договору займа от 28.11.2017 № 91, право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-октан» (далее – общество «Бизнес-октан») обществу «Топаз» по договору уступки права требования от 01.03.2018 № 02-03/2018.

Суд определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что фактически займ предоставлен должнику обществом «Топаз», и данная сделка имеет характер корпоративных отношений, поэтому заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019.

По мнению заявителя, он представил совокупность доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по договору займа. При этом суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования являются незначительными по размеру по отношению к требованиям других конкурсных кредиторов, следовательно, контроль над процедурой банкротства кредитор не может осуществлять. В данном случае общество «Бизнес-октан» обосновало разумные экономические причины условий договора займа. Из материалов дела не следует, что предоставление обществом «Бизнес-октан» финансирования должнику было обусловлено необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо с целью завуалировать кризисную ситуацию от независимых кредиторов. Совокупность обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у должника кризисных явлений на дату заключения договора займа. Общество «Топаз» обращает внимание суда округа на то, что ни кредиторы, ни временный управляющий должника возражений на требование общества «Топаз» не заявили.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу              № А43-31866/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Бизнес-Октан» (займодавец)  и общество «Хим Технология» (заемщик) 28.11.2017 заключили договор займа № 91, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 285 000 рублей на срок до 28.12.2017 под 11,5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 28.11.2017 № 399.

Общество «Бизнес-Октан» по договору уступки права требования от 01.03.2018 № 02-03/2018 передало обществу «Топаз» право требования к должнику по договору займа от 28.11.2017 № 91 на сумму 870 000 рублей основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (11,5 процента годовых). Одновременно стороны подписали соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны зачли обязательства общества «Топаз» перед обществом «Бизнес-Октан» по договору уступки права требования от 01.03.2018 № 02-03/2018 и обязательства общества «Бизнес-Октан» перед обществом «Топаз» по договору займа от 27.11.2017 на сумму 870 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2018 ввел в отношении общества «Хим Технология» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Елисеева Дениса Сергеевича.

Общество «Топаз», сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанции установили, что руководителем и единственным участником общества «Хим Технология» является Пенкин Костантин Владимирович, единственным участником и руководителем общества «Топаз» - Пенкина Ирина Викторовна, мать Пенкина К.В. Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Констатировав факты предоставления должнику займа, суды установили, что денежные средства, направленные обществу «Хим Технология» в качестве займа, были получены обществом «Бизнес-Октан»  от общества «Топаз», то есть от  аффилированного по отношению к должнику лица.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что заключение займа с обществом «Бизнес-Октан» фактически прикрывало заемные отношения должника и общества «Топаз».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы общество «Топаз» не входило в одну группу с должником.

Суды приняли во внимание, что на момент предоставления денежных средств  у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Полученные обществом «Хим Технология» денежные средства были направлены, в частности, Пенкину К.В. в качестве оплаты арендной платы.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Само по себе указание в договоре займа ставки для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами не опровергает вывод судов об отсутствии экономического смысла в предоставлении займа.

То обстоятельство, что заявленная сумма является незначительной по отношению к общей сумме требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о добросовестности сторон при оформлении подобного рода правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановление           Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А43-31866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих