АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5143/2019

город Кемерово

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область 

о взыскании 1 976 500 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «М-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

акционерное общество «Электроснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ангарск, Иркутская область

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ангарск, Иркутская область

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ангарск, Иркутская область

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

общество с ограниченной ответственностью «ДальВостТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск

акционерное общество «Группа «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») о взыскании 2 528 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уменьшения размера требований).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели поставляемой продукции: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», акционерное общество «Русский уголь», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «М-Ойл», акционерное общество «Электроснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «СБС», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоуголь», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Майнинг», общество с ограниченной ответственностью «ДальВостТрейд», акционерное общество «Группа «ИЛИМ».

В обоснование заявленных требований ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» ссылается на нарушение ООО «ЮНИТЭК» обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, повлекшее возникновение штрафа у истца согласно заключенному Генеральному соглашению № 100015/04624Д от 15.06.2015 и Генеральному соглашению № 100016/05979Д от 20.07.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика представила контррасчет суммы неустойки, составленный с учетом поступивших от филиалов ОАО «РЖД» документов, истребованных судом, согласно которому обоснованный, по мнению ответчика, размер неустойки составил 1 976 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им были изучены представленный контррасчет и документы в его обоснование, доводы ответчика признаны обоснованными, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 1 976 500 руб.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика признала исковые требования в размере 1 976 500 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключено Генеральное соглашение                № 100015/04624Д (далее – договор) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.1. Приложения № 01 к Правилам проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (п. 1.1 Генерального соглашения). 

Также 20.07.2016 заключено Генеральное соглашение № 100016/05979Д, в котором содержатся условия идентичные Генеральному соглашению № 100015/04624Д от 15.06.2015 г. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены генеральные соглашения о внутреннем учете договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами проведения организованных торгов Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная «Товарно-сырьевая Биржа». 

Между сторонами были заключены биржевые сделки на поставку нефтепродуктов, поставка нефтепродуктов подтверждена товарными накладными и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.19.1 -06.19.5 Правил ПОТ №102 и №104 Приложения №01 и 06.18.1-06.18.5 Правил ПОТ №119 и №126 Приложение №1. 

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета: 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 15.05 Правил ПОТ №102 и №104 Приложения №01 и 18.5 Правил ПОТ №119 и №126 Приложения №01).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков возврата порожних цистерн истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить штраф, которые частично оставлены ООО «ЮНИТЭК» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В рамках заключенного сторонами Генерального соглашения № 100015/04624Д от 15.06.2015 были направлены претензии:

1) претензия №73-24947/пр от 08.02.2017 на сумму 7 500 руб., 

2) претензия №73-25763/пр от 02.03.2017 на сумму 30 000 руб., 

3) претензия №73-26857/пр от 09.03.2017 на сумму 4 500 руб., 

4) претензия №73-27822/пр от 21.03.2017 на сумму 22 500 руб.

Суммы штрафа указаны с учетом оплат ответчика и уточнений истца на сумму 64 500 руб. 

В рамках заключенного сторонами Генерального соглашения №100016/05979Д от 20.07.2016 были направлены претензии: 

1) №73-24353/пр от 30.01.2017 в сумме 3 000 руб., 

2) №7324488/пр от 30.01.2017 в сумме 142 500 руб., 

3) №73-24557/пр от 30.01.2017 в сумме 1 500 руб.,

4) №73-25959/пр от 02.03.2017 в сумме 67 500 руб.,  

5) №73-26805/пр от 09.03.2017 в сумме 12 000 руб.,

6) №73-26807/пр от 09.03.2017 в сумме 3 000 руб., 

7) №73-27420/пр от 15.03.2017 в сумме 66 000 руб., 

8) №73-27421/пр от 15.03.2017 в сумме 37 500 руб., 

9) №73-27532/пр от 15.03.2017 в сумме 1 500 руб., 

10) №73-27944/пр от 21.03.2017 в сумме 9 000 руб., 

11) №73-28048/пр от 21.03.2017 в сумме 55 500 руб.,

12) №73-28153/пр от 21.03.2017 в сумме 4 500 руб.,  

13) №73-28663/пр от 01.06.2017 в сумме 48 000 руб.,  

14) №73-29847/пр от 14.06.2017 в сумме 103 000 руб.,  

15) №73-30633/пр от 01.06.2017 в сумме 16 500 руб., 

16) №73-31827/пр от 11.07.2017 в сумме 105 000 руб.,  

17) №73-33990/пр от 03.08.2017 в сумме 6 000 руб.,

18) №73-34980/пр от 04.09.2017 в сумме 34 500 руб.,

19) №73-36570/пр от 05.10.2017 в сумме 45 000 руб.,  

20) №73-37354/пр от 05.10.2017 в сумме 15 000 руб., 

21) №73-38323/пр от 13.11.2017 в сумме 82 500 руб.,  

22) №73-38954/пр от 13.11.2017 в сумме 13 500 руб.,  

23) №73-39878/пр от 06.12.2017 в сумме 97 500 руб.,  

24) №73-41281/пр от 19.01.2018 в сумме42 000 руб.,  

25) №73-41386/пр от 19.01.2018 в сумме 4 500 руб., 

26) №73-41726/пр от 19.01.2018 в сумме 4 500 руб.,

27) №73-41727/пр от 19.01.2018 в сумме 145 500 руб.,  

28) №73-42426/пр от 19.01.2018 в сумме 9 000 руб.,  

29) №73-42515/пр от19.01.2018 в сумме 6 000 руб., 

30) №73-42792/пр от 05.02.2018 в сумме 258 000 руб.,  

31) №73-42793/пр от 05.02.2018 в сумме 6 000 руб., 

32) №73-42902/пр от 05.02.2018 в сумме 4 500 руб.,

33) №73-42970/пр от 05.02.2018 в сумме 139 500 руб.,

34) №73-43336/пр от 05.02.2018 в сумме 135 000 руб.,

35) №73-43937/пр от 05.02.2018 в сумме 19 500 руб.,

36) №73-44526/пр от 13.03.2018 в сумме 96 000 руб.,

37) №73-44666/пр от 13.03.2018 в сумме 4 500 руб.,

38) №73-44767/пр от 13.03.2018 в сумме 48 000 руб., 

39) №73-45015/пр от 13.03.2018 в сумме 21 000 руб., 

40) №73-45016/пр от 13.03.2018 в сумме 12 000 руб.,

41) №73-45696/пр от 22.03.2018 в сумме 1 500 руб.,

42) №73-46285/пр от 04.04.2018 в сумме 3 000 руб.,

43) №73-46540/пр от 04.04.2018 в сумме 49 500 руб.,

44) №73-46949/пр от 04.04.2018 в сумме 61 500 руб.,  

45) №73-47617/пр от 20.04.2018 в сумме 24 000 руб.,

46) №73-47676/пр от 20.04.2018 в сумме 12 000 руб.,

47) №73-48240/пр от 10.05.2018 в сумме 6 000 руб.,

48) №73-48575/пр от 10.05.2018 в сумме 61 500 руб.,

49) №73-49305/пр от 10.05.2018 в сумме 34 500 руб.,

50) №73-49974/пр от 29.05.2018 в сумме 148 500 руб.,

51) №73-50126/пр от 29.05.2018 в сумме 46 500 руб.,

52) №73-50228/пр от 29.05.2018 в сумме 31 500 руб.,

53) №73-50585/пр от 29.05.2018 в сумме 22 500 руб.,

54) №73-51122/пр от 29.05.2018 в сумме 3 000 руб.,

55) №73-51686/пр от 22.06.2018 в сумме 6 000 руб.,

56) №73-51757/пр от 22.06.2018 в сумме 7 500 руб.,  

57) №73-51799/пр от 22.05.2018 в сумме 13 500 руб.,

58) № 73-52076/пр от 28.06.2018 в сумме 6 000 руб.

Суммы штрафа указаны с учетом оплат ответчика и уточнений истца на сумму 2 464 000 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в  противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем своё исполнение должнику, то есть кредиторе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Частично возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на несвоевременное оформление владельцем вагонов заготовок накладных на возврат порожних цистерн. 

Как следует из информации, представленной филиалами ОАО «РЖД» по запросу суда заготовки по ряду цистерн указанных в претензиях сформированы собственником вагонов/цистерн несвоевременно.

В отношении цистерн по претензиям:

№73-24353/пр от 30.01.2017 (цистерны №75026179, №50649979),

№73-24947/пр от 08.02.2017 (цистерна №50149541), 

№73-26807/пр от 09.03.2017 (цистерна №75059170), 

№73-26857/пр от 09.03.2017 (цистерна №50797224), 

№73-27822/пр от 21.03.2017 (цистерна №50289263), 

№73-27944/пр от 21.03.2017 (цистерны №57250623, №57287385),

№73-28048/пр от 21.03.2017 (цистерна №73904609), 

№73-30633/пр от 01.06.2017 (цистерны №58270109, №51520070, №50963446, №51516086, №50938281), 

№73-33990/пр от 03.08.2018 (цистерна №50794676), 

№73-37354/пр от 05.10.2017 (цистерны №57350480, №73979817), 

№73-38323/пр от 13.11.2017 (цистерны №51525566, 57728396, 73900136, 53911384), 

№73-39878/пр от 06.12.2017 (цистерны №51941987, №54094917, №50157197, №51345866, №51027001), 

№73-42426/пр от 19.01.2018 (цистерны №50770395, №50792019, №54735527),

№73-42515/пр от 19.01.2018 (цистерна №58303579),

№73-43336/пр от 05.02.2018 (цистерны №51571024, №51027522),

№73-50126/пр от 29.05.2018 (цистерна №54591706) простой имел место из-за отсутствия в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, собственник вагонов несвоевременно оформил перевозочные документы. С данными доводами ответчика истец согласился.

В отношении цистерн по претензиям:

№73-24488/пр от 30.01.2017 (цистерны №50796440, №50286541, №50577568, №51655918, №51999159, №58288804),

№73-24557/пр от 30.01.2017 (цистерна №51397834),

№73-26805/пр от 09.03.2017 (цистерны №55051783, №57235020); 

№73-28048/пр от 21.03.2017 (цистерны №51582898, №55595300, №50013903),

№73-28153/пр от 21.03.2017 (цистерна №52021987),

№73-29847/пр от 14.06.2017 (цистерны №50661909, №58701681, №54027784, №51929586, №57166910, №51812386, №58270711, №50747799, №74981580, №50477884),

№73-31827/пр от 11.07.2017 (цистерны №50791987, №58702234, №53917878, №50770395, №51589067, №50064468, №51652873, №73921637, №50221977, №57100737, №56725799, №51110120, №73906562, №58287517, №54691043, №50575661, №51773463).

№73-36570/пр от 05.10.2017 (цистерны №51999738, №57100422).

№73-38323/пр от 13.11.2017 (цистерна №51377828).

№73-38954/пр от 13.11.2017 (цистерна №50796028).

№73-41726/пр от 19.01.2018 (цистерна №50004803).

№73-41727/пр от 19.01.2018 (цистерна №55607352).

№73-43336/пр от 05.02.2018 (цистерна №50746098, №57447799, №53956108, №57695116, №50051333, №50346550, №50746098),

№73-45015/пр от 13.02.2018 (цистерны №50176387, 50639905, №53884151, №54079769),

№73-46949/пр от 04.04.2018 (цистерна №57358285, №51067346, №51397842, №51650331, №51197220),

№73-48575/пр от 10.05.2018 (цистерна №50068766),

№73-49305/пр от 10.05.2018 (цистерны №73909228, №51791374, №51996288, №54683891, №73638488),

№73-49974/пр от 29.05.2018 (цистерны №51933521, 75090100, №50649235, №51952539, №54259171),

№73-50228/пр от 05.02.2018 (цистерны №51621415, №51707990, №51043131, №57409351),

№73-50585/пр от 29.05.2018 (цистерны №51754331, №51894590, № 50182195, №57288623, №50606409),

№73-52076/пр от 28.06.2018 (цистерны №50482892, №51369957) простой произошел в связи с несвоевременной отправкой цистерн после уборки с путей необщего пользования на пути общего пользования. Грузополучателями цистерны были слиты и убраны с путей необщего пользования вовремя. Таким образом, вины Покупателя и Грузополучателя в простое цистерн нет. Истец согласился с позицией ответчика.

В отношении цистерн по претензиям:

№73-25959/пр от 02.03.2017 (цистерна №54243282),

№73-42792/пр от 19.01.2018 (цистерны №73098774, №73977571, 73251787, №51158236),

№73-42902/пр от 05.02.2018 (цистерны №50996651, №58296146) даты прибытия цистерн на станцию назначения и даты возврата порожних цистерн содержащиеся в автоматизированной базе данных представленной истцом отличны от данных содержащихся в железнодорожных накладных на груженый и порожний рейс. Таким образом, вины Покупателя и Грузополучателя в простое цистерн нет. Истец согласился с позицией ответчика.

В отношении оставшихся цистерн ответчик полностью признал сумму штрафа в размере 1 976 500 руб.

С учетом изложенного, требований истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 765 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» 1 976 500 руб. неустойки, 32 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» из федерального бюджета 5 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12952 от 26.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова