Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-715/2023

город Брянск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 29.11.2022 в рамках исполнительного производства №122042/22/32004-ИП от 03.10.2022

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (взыскатель), УФССП России по Брянской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ССП:  не явились; 

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 29.11.2022 в рамках исполнительного производства №122042/22/32004-ИП от 03.10.2022, вынесенного ведущем судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (взыскатель), УФССП России по Брянской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, то суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022, исполнительное производство № 122042/22/32004-ИП от 03.10.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «БЗПА» о взыскании задолженности по налогам в размере 1 403 843 руб. 38 коп. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области на основании исполнительного документа № 1880 от 26.09.2022, выданного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

В связи с пропуском заявителем срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании с ООО «БЗПА» исполнительского сбора в размере 50 731 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства № 122042/22/32004-ИП от 03.10.2022.

Ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, ООО «БЗПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд     вправе,   с    учетом   степени    вины   должника   в    неисполнении    в    срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением              в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ООО «БЗПА» ссылается на тяжелое финансовое состояние на момент возбуждения исполнительного производства, связанное с уменьшением выручки предприятия по причине падения рынка железнодорожной отрасли и приостановления с 19.07.2021 действия сертификата на выпуск поглощающих аппаратов ПМКП-110, являющихся основным источником получения выручки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2019, 2020, 2021 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года, а также предписанием ФБУ «РС ФЖТ» от 19.07.2021 о приостановлении сертификата.

На тяжелое финансовое состояние ООО «БЗПА» также указывает налоговый орган в письменном отзыве, ссылаясь на наличие у предприятия текущей задолженности перед бюджетом в размере 1 938 033 руб. по состоянию на 06.02.2023.

Таким образом, у заявителя отсутствует финансовая возможность для своевременного исполнения обязательств по исполнительным документам. 

Как установлено судом из материалов дела и подтверждено взыскателем в письменном отзыве, спорное исполнительное производство окончено 07.12.2022 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником в период с 04.10.2022 по 01.12.2022.

Учитывая изложенное, поскольку указанные обстоятельства в их неразрывной совокупности позволяют суду сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии ООО «БЗПА», наличии объективных причин для пропуска срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер по уклонению от погашения долга, степень вины должника, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора по своей правовой природе является мерой ответственности (санкцией) за неисполнение обязательства в установленный срок, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования и уменьшить размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству на ? от суммы исполнительского сбора в размере 50 731 руб. 73 коп. до 38 048 руб. 80 коп.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 9, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 29.11.2022 ведущего судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 в рамках исполнительного производства №122042/22/32004-ИП, до 38 048 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      Т.М. Пулькис