АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6352/2020

город Вологда

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о взыскании 75 483 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Комплекс транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УМ») о взыскании 75 483 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Комплекс транс» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «УМ» в связи с произведенной истцом переплатой по договору, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Комплекс транс» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «УМ» (исполнитель) и ООО «Комплекс транс» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 19/12-18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке щебня со склада, а заказчик обязался принять доставленный материал и оплатить услуги по его транспортировке.

Стоимость транспортировки материала согласовывается в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок транспортировки установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2019.

ООО «Комплекс транс» платежными поручениями от 26.12.2018 № 996, от 22.01.2019 № 41, от 05.02.2019 № 104 оплатило ООО «УМ» услуги на общую сумму 432 732 руб. 50 коп.

ООО «УМ» оказало услуги по договору на сумму 260 692 руб. 50 коп. согласно универсальным передаточным документам от 29.12.2018 № 52, от 31.01.2019 № 3.

ООО «Комплекс транс» направило ООО «УМ» уведомление от 24.03.2020 о зачете неотработанного аванса в сумме 96 196 руб. 70 коп. в счет своей задолженности перед ответчиком по договору поставки от 06.11.2018 № 06/11-18.

Полагая, что с учетом произведенного зачета сумма излишне уплаченного по договору составила 75 483 руб. 30 коп., ООО «Комплекс транс» в претензии потребовало возврата неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требование о возврате оплаты услуг, полученной стороной по договору излишне, когда исполнение предоставлено другой стороной сверх должного по условиям договора.

Материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 29.12.2018 № 52 и от 31.01.2019 № 3, подтверждается, что ООО «УМ» оказало ООО «Комплекс транс» по договору услуги на общую сумму 260 692 руб. 50 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 26.12.2018 № 996, от 22.01.2019 № 41, от 05.02.2019 № 104 с учетом письма от 06.02.2019 оплата по договору произведена в сумме 432 372 руб. 50 коп., соответственно, переплата составила 171 680 руб.

Уведомлением от 24.03.2020 истец произвел зачет встречных однородных обязательств на сумму 96 196 руб. 70 коп. Уведомление направлено ответчику 24.03.2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 75 483 руб. 30 коп.

Ответчик наличие неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил. Напротив, наличие неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик на иные взаимоотношения сторон, в рамках которых могла быть произведена оплата в заявленном истцом размере по приложенным к иску платежным поручениям, не сослался, доказательств иного встречного предоставления на заявленную сумму не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, фактическое прекращение договорных отношений, суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 483 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3019 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» 75 483 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3019 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева