Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04.09.2017г.

Дело № А40-140702/17-161-94

Резолютивная часть объявлена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Промтрансинвест» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 6 503 454 руб. 52 коп. по договорам поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2014, от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7, от 29.12.2010 № 2020сб/7, по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2011 № ДЛ 207/17-11, от 29.12.2010 № ДЛ 207/16-10

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – неявка, извещен, 

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков по договорам поставки в размере 6 503 454,52 руб..

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ. 

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 28.08.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрансинвест» (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки №851сб/7/2-245 от 15.12.2011, №170сб/7/2014 от 21.02.2011, №2-234/639сб/7 от 17.10.2011, №2020сб/7 от 29.12.2010, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) новые, не бывшие в эксплуатации, полувагоны, в количестве, сроки, указанные в графике поставки продукции, а также по ценам, указанным в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Договоры поставки были заключены для исполнения договоров лизинга №ДЛ 207/17-11 от 21.02.2011, №ДЛ 207/16-10 от 29.12.2010, заключенных между истцом и ОАО «ВТБ-Лизинг», для дальнейшей передачи ОАО «ВТБ-Лизинг» в качестве предметов лизинга.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО «Промтрансинвест» в ЗАО «Промтрансинвест». 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ЗАО «Промтрансинвест», созданного в результате реорганизации путем преобразования. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Промтрансинвест» (истец).

Согласно п.2.1 договоров поставки качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, ТУ 3182-005-07518941-93, ТУ 3182-005-07521146-96 , действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе требованиям по сертификации, действующим в РФ. 

В соответствии с п. 2.2 Договоров поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации приобретенных у ответчика 171 железнодорожных грузовых вагонов в период срока гарантии были обнаружены недостатки (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

Таким образом, указанные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В адрес Ответчика Истец направлял извещения о гарантийных случаях для проведения совместного осмотра дефектной продукции. Однако Ответчик на осмотр продукции не явился, ответов на извещения не направлял.

В соответствии с п. п. 2.7 Договора покупатель вправе устранить недостатки (в том числе неисправности и дефекты) продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Расходы Истца на устранение недостатков поставленной продукции составили 6 503 454,52 руб.

Документами, подтверждающими заявленную к взысканию сумму понесенных расходов, являются акты-рекламации по форме ВУ-41, акты сдачи-приемки работ, уведомления на ремонт вагона, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах по ремонту, счета-фактуры, заключения, акты замены запасных частей, платежные поручения.

В соответствии со п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Промтрансинвест» является универсальным правопреемником ООО «Промтрансинвест», которому переданы все активы и пассивы реорганизованного общества, а также все права и обязанности ООО «Промтрансинвест».

Таким образом, согласно представленному расчету истца, расходы на устранение недостатков поставленной продукции составили 296 707 руб. 92 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ЗАО «Промтрансинвест» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 6 503 454 руб. 52 коп. – долг, а также в возмещение судебных расходов 55  517 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

В.В. Регнацкий