И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-181977/16-180-1590

31 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

          АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СГ-ТРАНС» (119048, 

<

...> / стр 3  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.01.2004)

ответчик: 

          АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (115088, г Москва, ул Угрешская, 2 / 149 ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126 – 14.04.2011)

О взыскании  75 045 руб. 59 коп. задолженности по договору № 125-Д от 01.07.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №016 от 26 декабря 2016г.

от ответчика – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» о взыскании 275 045 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков по договору № 125-Д от 01.07.2013г., связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания- 2» (в настоящее время АО «ВРК-2») (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «СГ-транс» (в настоящее время АО «СГ- транс») (Заказчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 125-Д, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора АО «ВРК-2» были произведены плановые ремонты следующих вагонов принадлежащих АО «СГ-транс»: 57888638, 57884025, 57806036, 57895237, 64353915, 57819351, 50507177, 57894511, 57788440.

Однако, в течение гарантийного срока, вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно Рекламационным актам, представленным в материалы дела, ответчик признан предприятием, нарушившим требования нормативных документов. 

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ - 23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), Рекламационными Актами (форма ВУ-41М), дефектными ведомостями (форма ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями.

Вагоны были отремонтированы за счет средств Заказчика. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов составила 75 045 руб. 59 коп. 

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 6.4. Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 25-Д от 01 июля 2013 года расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением: оригинала акта- рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина Ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами-рекламациями.

Понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору №1-Д от 01.03.2013г. в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.  При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

Согласно п.2.8 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, Ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). Ответчик своим правом не воспользовалось. 

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) полномочиями по установлению ВИНОВНОГО лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представлекных истцом доказательств, при этом суд учитывает, что соглано п.16.1. Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12,  309, 310, 702, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (115088, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГ-ТРАНС» (119048, 

<

...> / стр 3  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.01.2004) 75 045 руб. 59 коп.  расходов на устранение недостатков, а также 3 002 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его принятия.

Судья                                                                           Ламонова Т.А.