АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-122554/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Эвриал»: ФИО1 д. от 18.01.24 от ООО «КМЗ»: ФИО2 д. от 23.09.21 от ООО «Калтанский ЗМК»: не явился рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «КМЗ», ООО «Эвриал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г.  

по делу № А40-122554/23 по иску ООО «Эвриал» к ООО «КМЗ» третье лицо: ООО «Калтанский ЗМК» о взыскании 

установил:

ООО "ЭВРИАЛ" (покупатель) предъявило ООО "КМЗ" (поставщик) иск о  взыскании убытков в размере 5 184 884,12 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КМЗ" в пользу ООО "ЭВРИАЛ" убытки  в размере 2 038 883 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 194  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами  истца и ответчика, в которых они ссылаются на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права.  

Истец ООО «ЭВРИАЛ» просит отменить принятые по делу судебные акты в части  отказа в возмещении убытков, связанных с ответственным хранением  металлоконструкций в размере 3 146 000,67 руб. и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчик ООО «КМЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего  лица ООО «Калтанский ЗМК».  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, между Истцом (Покупатель) и  Ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 09.07.2020 N 47, по условиям  которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар.  

Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего истец отказался  от договора, уведомил ООО "КМЗ" об отказе от договора и необходимости вывоза  поставленной партии товара, имеющего недостатки. Дата расторжения Договора29.10.2020 г. с указанной даты у ООО "КМЗ" возникло обязательство по вывозу Товара  (Металлоконструкций) поставленных по товарно-транспортным накладным N 96 от  18.09.2020 г. N 106 от 08.10.2020 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.07.2022 года по делу N А27-5391/2021 отказ ООО "ЭВРИАЛ" признан  обоснованным, с ООО "КМЗ" в пользу ООО "ЭВРИАЛ" взыскана задолженность в  сумме 3180000 руб., пени в сумме 477000,01 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму  основного долга (3180000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 41291,07 рублей.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022  по делу N А27-5391/2021 установлено, что со стороны ООО "КМЗ" допущены  нарушения срока исполнения обязательств по Договору и осуществлена поставка  некачественных Металлоконструкций.  

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать следующие убытки.  

Вследствие нарушения обязательств по поставке ООО "КМЗ", ООО "ЭВРИАЛ"  для целей надлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком заключило  замещающий договор на изготовление металлоконструкций с обществом с  ограниченной ответственностью "Калтанский ЗМК", которое исполнило обязательство  и поставило необходимые металлоконструкции по Договору N 04/10/20 от 23.10.2020 г.  и спецификации N 1 от 23.10.2020 г. Разница между установленной в договоре с ООО  

"КМЗ" ценой и ценой по совершенной взамен сделке без НДС составила 1 004 650,93  руб., в связи с чем истец просит взыскать убытки по замещающей сделке.  

Применив положения ст.ст. 393.1, 397, 524 ГК РФ, оценив представленные  доказательства заключения договора взамен неисполненного суды удовлетворили  требования истца в данной части.  

Ответчик оспаривает в кассационной жалобе судебные акты в данной части со  ссылкой на то, что сделка с ООО «Калтанский ЗМК» не является замещающей,  поскольку по ней истцом был приобретен иной товар с иными свойствами, чем были  предусмотрены договором между истцом и ответчиком.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной  жалобы в данной части, поскольку они направлены на переоценку совокупности  относящихся к первоначальной и замещающей сделкам фактических обстоятельств,  которым судами дана надлежащая правовая оценка.  

Судами установлено, что для исполнения договора N 47 от 09.07.2020 г. и  спецификации N 1 от 09.07.2020 ООО "ЭВРИАЛ" было закуплено и передано ООО  "КМЗ" давальческое сырье, а именно: лакокрасочные материалы на сумму 502 396,42  руб. Ввиду расторжения договора у ответчика применительно к ст. 728 ГК РФ возникла  обязанность возвратить давальческие материалы. Поскольку установлен факт  израсходования давальческих материалов, суды пришли к выводу о взыскании с  ответчика их стоимости.  

Ответчик обжалует выводы судов в данной части со ссылкой на неправомерное  включение в состав убытка суммы налога на добавленную стоимость.  

Суд округа считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы в  данной части с учетом следующего  

Согласно правовой позиции, сформулированной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021,  наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  

подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме  за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной  сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21- 19887).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе  убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса,  на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных  и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для  движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков  денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически  уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде  предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из  бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N  169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для  взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в  состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в  соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое  значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.  

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение.  

Судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным требование о  взыскании с ответчика убытков в виде неустойки в размере 531 836,1 руб.,  выплаченной истцом за нарушение его обязательства по договору с АО «Капролактам  Кемерово». Суды исходили из того, что договор N 47 от 09.07.2020 г. и спецификация N  1 от 09.07.2020 к указанному договору были заключены между ООО "ЭВРИАЛ" и ООО  "КМЗ" в целях исполнения ООО "ЭВРИАЛ" своих обязательств перед акционерным  обществом "Капролактам Кемерово" по договору N 228/П-20 от 05.06.2020. Ввиду  нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 47 истец был вынужден  нарушить свои обязательства по сроку поставки по договору № 228/П-20, за что истцу  была начислена неустойка по п. 13.2 договора. Указанная неустойка зачтена АО  "Капролактам Кемерово" согласно ст. 410 ГК РФ при оплате ООО "ЭВРИАЛ"  выполненных работ.  

Обжалуя судебные акты в данной части, ответчик ссылается на недоказанность  причинно-следственной связи между своими действиями и выплаченной истцом  неустойкой. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами  кассационной жалобы, в данной части, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств несения истцом убытков, которым судами дана надлежащая  правовая оценка, в том числе с точки зрения формирования юридического состава,  который служит основанием для взыскания убытков.  

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора сторон не  предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, основан на не неправильном  понимании и применении норм права и потому также отклоняется судом округа. В  данном случае законом или договором не предусмотрено ограничение взыскания  убытков.  

Судами отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков,  связанных с ответственным хранением Металлоконструкций в размере 3 146 000,67 руб.  Суды установили, что для хранения некачественных Металлоконструкций,  поставленных ООО "КМЗ", между ООО "ЭВРИАЛ" и ООО "КОНСТАНТА" 09 ноября  2020 был заключен договор ответственного хранения N 23 по условиям которого ООО  "КОНСТАНТА" приняло на себя обязательства по ответственному хранению  Металлоконструкций, колонны: П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, П-92, П-94, П-97 по  адресу: 

<

...> за плату в размере 130 000 руб. за один  календарный месяц. За период с 09.11.2020 по 14.12.2022 стоимость ответственного  хранения составила 3 146 000,00 рублей. ООО "КМЗ" было осведомлено о месте  хранения Металлоконструкций.  

Обязанность истца по ответственному хранению товара после расторжения  договора следует из п. 1 ст. 514 ГК РФ, а обязанность ответчика возместить расходы на  хранение – из п. 3 ст. 514 ГК РФ.  

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде  стоимости хранения, суды исходили из отсутствия документального подтверждения  несения истцом расходов по хранению.  

Истец обжалует судебные акты в данной части, полагая его ошибочным,  поскольку убытками могут являться в том числе расходы, которые будут понесены в  будущем.  

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания с учетом следующего.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 2,4,5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Суды установили, что в качестве доказательств несения расходов по хранению  представлены: договор ответственного хранения N 23 от 09.11.2020; акт о приеме-передаче ТМЦ N 1 от 09.11.2020; акт приема-передачи ТМЦ N 2 от 30.12.2020; акт  приема-передачи ТМЦ N 3 от 29.12.2021; акт о возврате ТМЦ N 4 от 14.11.2022, УПД  от 14.11.2023 на сумму 3 146 000,0 руб. При этом в УПД имеется ссылка на платежное  поручение N 1 от 14.11.2023, которое не представлено. Из пояснений представителя  истца в судебном заседании следует, что оплата истцом не произведена.  

При таких обстоятельствах самого по себе факта отсутствия документального  подтверждения оплаты истцом стоимости ответственного хранения недостаточно для  вывода об отказе во взыскании убытков. Судами при этом не дано правовой оценки  обстоятельствам передачи имущества на хранение, возмездности хранения и наличия  у истца обязанности хранение оплатить применительно к правилу о возмещении  реального ущерба и возращения стороны в положение в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части не могут быть признаны  законными и обоснованными.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права  применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на  новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу № А40-122554/23  – отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в части выводов об отказе во взыскании убытков в виде стоимости  ответственного хранения и выводов об отказе во взыскании стоимости давальческих  материалов.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу №  А40-122554/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Дербенев  

 О.В. Каменская