﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А05-16891/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05-16891/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, кор. 1, оф.15, ОГРН 1072901001623, ИНН 2901159840 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП),  о взыскании 88 781 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-3344/2017, № А05-10033/2017, № А05-13113/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина Анна Николаевна, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что убытки причинены Компании незаконными действиями судебного пристава исполнителя, поскольку последний лишил должника права на добровольное исполнение требований по   исполнительным листам, поскольку  постановления о возбуждении исполнительного производства были  несвоевременно направлены  в его адрес. Кроме того, по мнению Компании, представленная ответчиком копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.07.2018 получена с нарушением федерального закона и не должна была учитываться судами при вынесении судебных актов по настоящему делу. Отдельно податель жалобы отмечает, что Компания ранее добровольно направляла денежные средства на расчетный счет взыскателя. Помимо прочего,  Компания считает необоснованными отказы судов  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет того, кем в реестре выполнена цифровая запись «13.07.18».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с Компании в пользу Общества взыскано 229 274 руб. 83 коп., в том числе: 84 827 руб. 42 коп. по делу № А05-3344/2017; 125 113 руб. 21 коп. по делу № А05-10033/2017; 19 334 руб. 20 коп. по делу N А05-13113/2017.

Для исполнения указанных решений судом выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 013860789 (по делу № А05-3344/2017);

- серии ФС № 013859818 (по делу № А05-10033/2017);

- серии ФС № 013860424 (по делу № А05-13113/2017).

На основании указанных исполнительных листов 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства: № 46189/18/29047-ИП на сумму 84 827 руб. 42 коп. (дело № А05-3344/2017);  № 46187/18/29047-ИП на сумму 125 113 руб. 21 коп. (дело № А05-10033/2017); № 46188/18/29047-ИП на сумму 19 334 руб. 20 коп. (дело № А05-13113/2017).

На основании инкассовых поручений от 17.07.2018 № 844678, от 17.07.2018 № 969548 и от 26.07.2018 № 99897 денежные средства были списаны со счета Компании и направлены на счет взыскателя ПАО «Архэнергосбыт».

Компания указывает, что ранее, во исполнение судебных решений по вышеупомянутым делам, она перечислила на счет Общества денежные средства в размере 1 547 749 руб. 09 коп., в том числе: 50 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 № 85 (из них 2 125 руб. 62 коп. в оплату электроэнергии за декабрь 2016 года, долг по которой взыскан по делу № А05-3344/2017); 74 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 № 134 (оплата электроэнергии по делу № А05-3344/2017); 40 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 183 (оплата счета за электроэнергию от 31.05.2017);  11 067 руб. 23 коп. по платежному поручению от 20.11.2017 № 254 (оплата неустойки, судебных расходов по делу № А05-10033/2017); 19 631 руб. 86 коп. по платежному поручению от 20.12.2017 № 289 (оплата долга, неустойки, судебных расходов по делу № А05-13113/2017).

Кроме того, Компания отмечает, что за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, она перечисляла на счет ПАО «Архэнергосбыт» 70 000 руб. платежными поручениями от 27.04.2017 № 50, от 16.05.2017 № 64, а также на то, что у нее имелась переплата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 исполнительные производства № 46187/18/29047-ИП, 46188/18/29047-ИП,  46189/18/29047-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов.

В направленной 28.09.2018  в адрес ФССП претензии Компания указала, что ввиду необоснованного списания денежных средств по инкассовым поручениям ей были причинены убытки в общей сумме 219 136 руб. 92 коп.

Взыскатель в письме от 03.10.2018 № 01-07/18-25/10726, отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя, указал, что у Компании по делам № А05-3344/2017, № А05-16891/2018 №А05-10033/2017, № А05-13113/2017 имеется переплата в общей сумме 130 355 руб. 48 коп.

Денежные средства в указанной сумме возвращены Компании с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 08.10.2018 № 21768.

В связи с тем, что оставшаяся сумма 88 781 руб. 44 коп. Компании не возвращена, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законно № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставов).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что на основании заявления ПАО «Архэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 возбуждены исполнительные производства: № 46189/18/29047-ИП на сумму 84 827 руб. 42 коп. (дело № А05-3344/2017), № 46187/18/29047-ИП на сумму 125 113 руб. 21 коп. (дело № А05-10033/2017); № 46188/18/29047-ИП на сумму 19 334 руб. 20 коп. (дело № А05-13113/2017).

При этом исполнительные листы по делам № А05-10033/2017, № А05-13113/2017 подлежали немедленному исполнению.

Положениями пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, судами отмечено, что действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 данного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В подтверждение факта получения Компанией постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ответчиком представлена в материалы дела копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.07.2018, в котором в графе «принял» содержится подпись «Лиховецкая А.Н.» и дата «13.07.18», а также имеется оттиск печати «ООО «Уютный дом-2» (прежнее наименование истца).

Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лиховецкая А.Н. (работник истца) пояснила, что содержащаяся в реестре подпись принадлежит ей, однако дату получения она не ставила, постановления о возбуждении исполнительных производств № 46187/18/29047-ИП, № 46188/18/29047-ИП, № 46189/18/29047-ИП ею получены в службе судебных приставов примерно в конце лета 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы на предмет того, кем в реестре выполнена цифровая запись «13.07.18», суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

О фальсификации данного доказательства (копии реестра) Компания применительно к статье 161 АПК РФ, не заявляла.

Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что в ходе рассмотрения дел № А05-3344/2017, № А05-10033/2017, № А05-13113/2017 сведений о частичных оплатах электроэнергии и о наличии переплат Компанией не представлено и иного в судебных актах по указанным делам не установлено.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов сведения об оплате задолженности в пользу взыскателя Обществом судебному приставу-исполнителю также не представлены.

При этом, представитель Общества в судебном заседании 23.05.2019 подтвердил наличие предъявленной к взысканию суммы в качестве переплаты и указал на неосновательное обогащение на его стороне.

Таким образом, вывод судов о том, что Компания не доказала наличие вышеуказанных условий для возложения на ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере, надлежит признать правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05-16891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина