ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56664/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-18101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2021 по делу № А32-56664/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «База отдыха «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Энергетик» (далее – ответчик, компания, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.05.2013 по 31.12.2019 в размере 1 607 227, 74 руб., пени в размере 542 485, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2008 № 3300003732 за период с 03.11.2016 по 31.12.2019 в размере 41 986, 17 руб., пени за период с 04.11.2016 по 24.11.2019 в размере 59 960, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 599, 70 руб. 

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие постановления Правительства Российской Федерации № 582 в данном случае не распространяется на земли, собственность на которые не разграничена. При расчете арендной платы необходимо применять положения подпункта 7.1 пункта 7 Порядка, установленного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121, и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, применяя Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период с 2022 и 2023 годов», устанавливающий уровень инфляции на 2021 год в размере 3,7% (К=1,037). Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Правительства РФ № 582 арендная плата в отношении земельного участка, используемого для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны, рассчитывается исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что доказательства его заблаговременного направления истцу у него отсутствуют.

Протокольным определением ответчику было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен за день до назначенного судебного заседания, а также в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. По ходатайству департамента судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность проведения онлайн-заседания обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представитель департамента к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 06.08.2008 № 1692 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ОАО «База Отдыха» «Энергетик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2008 № 33000003732, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 23:33:0204009:1 (в настоящее время КН 23:33:0204011:23), площадью 12 362 кв.м., расположенный по адресу: 352815, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, б/о «Энергетик».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11.09.2008 сделана запись регистрации № 23-23-13/039/2008-107.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 16.05.2013 сделана запись о регистрации № 23-23-13/022/2013-280.

Таким образом, полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка перешли к уполномоченному органу - департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.05.2013 по 31.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 607 227, 74 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 52-33616/19-38-08 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ). Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 №745-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений - и установлении их границ» в состав муниципального образования Туапсинский район входит Шепсинское сельское поселение.

Спорный земельный участок территориально относится к селу Шепси в составе Шепсинского сельского поселения, которое, как указано выше, прямо названо в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту в 1988 году.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Земельный участок с кадастровым номером КН 23:33:0204011:23 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав краевого значения - Туапсинский район.

Отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его ограничение в обороте.

Отнесение участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арендная плата за земли находящиеся в государственной собственности, а также за не разграниченные по форме госсобственности земли является регулируемой ценой, при этом в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Также, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности.

Вступившим в силу 12.08.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05. 2017 № 531 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или  муниципальной  собственности,  утвержденных  Постановлением №582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; что действие постановления Правительства Российской Федерации № 582 в данном случае не распространяется на земли, собственность на которые не разграничена, не принимаются апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 16.05.2013 сделана запись о регистрации № 23-23-13/022/2013-280.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п. 6.3 указанного Порядка, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

В границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:23 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности - водозаборные скважины.

Следовательно, с 12.08.2017 размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться в размере земельного налога.

Решением совета Шепсинского сельского поселения «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения» № 12 от 31.10.2014 г., установлен размер земельного налога.

В соответствии с п. 9 приложения к решению, установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического. продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» к решению размер земельного налога в отношении земельных участок, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз составляет 0,3% (земельные участки инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коммунального хозяйства).

Департаментом заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 16.05.2013 по 31.12.2019 в размере 1 607 227, 74 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 03.12.2019, что подтверждается штампом суда, в силу чего суд первой инстанции с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 г. N 43, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 03.11.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.05.2013 по 02.11.2016 и начисленной на данную задолженность неустойки.

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности департаментом в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования о взыскании остальной части задолженности за период с 03.11.2016 по 31.12.2019, срок исковой давности взыскания которой не истек, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно принял представленный процессуальный расчет арендной платы по договору, согласно которому размер арендных платежей за период с 03.11.2016 по 31.12.2019 исходя из применения ставки 1,5% за период с 03.11.2016 по 11.08.2017 и земельного налога 0,3% за период с 12.08.2017 по 31.12.2019 составил 326 570, 81 руб. С учетом произведенных оплат в размере 284 584, 64 руб. сумма задолженности верно определена судом первой инстанции в размере 41 986, 17 руб. 

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции перерасчет проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку оплаты задолженности в размере 41 986, 17 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с общества в пользу департамента судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-52146/2019, от 22.07.2021 по делу № А32-14047/2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 960, 72 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из верного определения размера задолженности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу № А32-56664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов