Дело № А39-1517/2023

город Владимир

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-1517/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник, Общество) в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.07.2023 в удовлетворении заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2023 по делу № А39-1517/2023 отменено. ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.04.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Терминал».

Определением суда от 08.04.2024 рассмотрение ходатайства ФИО3 назначено к рассмотрению. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал», а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 17.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Терминал» назначено на 17.06.2024.

Уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия направило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа участников Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 17.06.2024 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником отложено на 15.07.2024, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2024 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Терминал» отложено на 12.08.2024. Конкурсным кредиторам предложено представить наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 12.08.2024 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу назначено на 14.10.2024. 

К дате судебного заседания от ликвидатора и единственного участника должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) производство по делу № А39-1517/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» прекращено. 

С определением суда от 23.10.2024 не согласился единственный участник ООО «Терминал» ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, прекращение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанной нормой установлена последовательность действий и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов банкротного дела, собранием кредиторов должника решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принималось.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ни уполномоченный орган, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, учредитель (участник) должника, не представили кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации) в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. Трехмесячный срок с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, истек 17.09.2024.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве норма хоть и предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

В судебной практике сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника, установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу данного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение названного срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В этом случае суд должен создать условия для реализации соответствующего права.

Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам, уполномоченному органу, иным заинтересованным лицам возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что на момент возбуждения в отношении ООО «Терминал» дела о банкротстве его единственным участником являлся ФИО1 (5 % доли в уставном капитале Общества (95 % доли принадлежит ООО «Терминал»)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, в силу закона ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с другими лицами, участвующими в деле. Соответственно ФИО1, как единственный участник, был вправе представить арбитражному суду информацию о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем, который может быть назначен в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что и было сделано последним.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции было представлено ходатайство (вх. от 11.10.2024) об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя следует, что интерес ФИО1 к делу о банкротстве не утрачен.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Терминал» несостоятельным (банкротом) ФИО1 дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника. На депозит Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1 внесены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу оставалось нерассмотренным заявление ООО «Актив Регион» о замене по обязательствам должника кредитора АО «Актив Банк» его правопреемником – ООО «Актив регион». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2024 производство по ходатайству ООО «Актив регион» было прекращено ввиду прекращения производство по делу о банкротстве ООО «Терминал».

Фактически из-за вынесения обжалуемого судебного акта кредитор лишен возможности реализации своих прав и выражения своей позиции относительно кандидатуры конкурсного управляющего и относительно всего дела о банкротстве в целом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока, коллегия судей находит преждевременными. 

Занятый судом формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил конкурсных кредиторов и должника права на проведение процедуры банкротства и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание с целью направления запроса в адрес саморегулируемой организации, предложенной участником должника. 

Коллегия судей также отмечает, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определить саморегулируемую организацию посредством случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Однако суд первой инстанции ограничился направлением запросов лишь в две саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции конкурсного управляющего не выразили. 

Принятие арбитражным судом первой инстанций исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации из материалов банкротного дела не усматривается.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ООО «Терминал» не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам. 

Конкурсное производство – это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-1517/2023 подлежит отмене как принятоес нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-1517/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри