ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164912/2022

30 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 947 040 руб. 40 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 137 967 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 и до фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы страховое возмещение в сумме 67 955 866 руб. 60 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 1 502 476 руб. 39 коп. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 518,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.

По условиям пункта 1.1 договора страхования, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключён в пользу  эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

По условиям пункта 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

28.06.2019 на КС-16 Юбилейного ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА-Ц1-16С (ст. № 38, инв. № 420411) (ГПА) по причине самопроизвольного закрытия клапанов КПВ и повреждения рабочих лопаток КВД ГТД ДГ90Л2.1 (зав. № 19040171 Л).

Данный ГПА входит в перечень застрахованных объектов по договору страхования и передан страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19.

Во исполнение пункта 2.4 договора страхования истцом сообщено ответчику о данном событии письмом от 18.07.2019 № 012а-10559.

06.08.2019 письмом № СГ-88376 ответчиком сообщено о признании данного события страховым случаем.

19.06.2019 между истцом и ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договор № 106/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020-2024 годах.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно, дополнительному соглашению № 5, изменению № 1 от 16.11.2021 к спецификации № 2 от 19.06.2020, корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ двигателя № 2 от 25.11.2021 составила 83 947040, 40 руб.

Письмом от 19.01.2022 № 05-307 в адрес ответчика истцом направлены документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса). 

На основании изложенного, поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы составляет 81 947 040, 40 руб. с НДС (83 947 040 руб. – 2 000 000 руб. (франшиза).

18.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 81 947 040, 40 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования. 

Учитывая тот факт, что все необходимые документы для перечисления денежных средств получены ответчиком на официальный адрес электронной почты 19.01.2022, задолженность не погашена, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 в сумме 5 137 967, 14 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец в нарушение условий договора страхования не подтвердил документально размер накладных расходов, равно как и не подтвердил необходимость включения иных затрат, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Значительная часть взыскиваемых истцом затрат на проведение АВР в связи с событием, не являются обязательными для восстановления оборудования до работоспособного состояния и должны быть выполнены при плановом техническом обслуживании. В рамках настоящего дела, ответчиком также были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком, однако сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком, следовательно, не подлежит возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий об исключении из суммы страхового возмещения НДС. В отсутствие такого условия в договоре страхования его исключение нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.202023 №305-ЭС23-16078 по делу №А40-122761/2022.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-164912/2022 отменить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» сумму страхового возмещения в размере 81 947 040 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 206 000 руб. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

       В.В. Кобылянский