ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13286/2021, 18АП-13287/2021

Дело № А76-47985/2020

19 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-47985/2020 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняла участие ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» (далее – КПКГ «РеалФинанс», должник). 

Определением от 02.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 14.05.2021 КПКГ «РеалФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 17.05.2021 номер публикации 6660238. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 29.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Реалфинанс».

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника подал заявление о  принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество ответчиков по вышеуказанному обособленному спору в пределах суммы заявленных требований кредиторов КПКГ «Реалфинанс». 

Определением от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2021. 

Определением от 13.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер отложено на 20.08.2021.

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 2 672 376,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий – КПКГ «РеалФинанс» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. 

ФИО3 и ФИО4 в обоснование доводов жалобы указали, что в качестве основного основания при вынесении обжалуемого судебного акта, судом взяты во внимание общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об учредителях должника, что не является правильным ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Моментом государственной регистрации кредитного потребительского кооператива (17.06.2011) статус учредителей прекращается, и они становятся участниками/членами, как любые другие участники (пункт 5 статья 7  Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации»).

Указанное выше свидетельствует об ошибке, которая появилась в ЕГРЮЛ об учредителях, информация о которых не должны были вноситься налоговым органом при регистрации и, по-сути своей, с момента регистрации кооператива должника носит формальный характер.

Приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган  при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» заявления заполняются только в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов.  

 КПКГ «РеалФинанс» не относится к перечисленным хозяйствующим субъектам, зарегистрирован за год до выхода указанного приказа, регистрирующим органом при регистрации затребовано к заполнению соответствующие заявление, которые были внесены ошибочно в ЕГРЮЛ.

Также указано, что судом не исследовался момент наличия или отсутствия причинной связи между действиями ФИО4, ФИО3, и последствиями в виде банкротства КПКГ «РеалФинанс».

Считают, что именно виновные действия ФИО6 привели к банкротству кооператива.

Конкурсный управляющий просил судебный акт изменить, удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По мнению конкурсного управляющего, им предоставлены достаточные доказательства того, что ФИО10,  ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 совершались действия, причинившие вред кооперативу. 

В частности, под контролем указанных лиц выданы заведомом невозвратные займы в ущерб интересам иных пайщиков, безвозмездно перечислены денежные средства в значительных размерах бывшему руководителю кооператива, его участникам, а также членам их семей. 

В случае, если указанные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку они являются контролирующими лицами должника и их действиями причинен вред должнику, то исполнить судебный акт будет затруднительно. Действия указанных лиц свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. 

Определением суда от 02.09.2021 апелляционные жалобы прияты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Протокольным определением суда от 12.10.2021  судебное заседание было отложено на 12.10.2021,  конкурсному управляющему ФИО2 предложено  представить в суд апелляционной инстанции: сведения по сумме, в размере которой предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по каждому из ответчиков (либо указать, в каком конкретно процессуальном документе содержатся данные сведения);  пояснения по сумме, указанной судом в качестве ограничения в обжалуемом судебном акте; сведения о размере реестра мораторных и текущих требований.

Судом самостоятельно из общедоступных источников Картотеки арбитражных дел (электронное дело) получены документы – заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайство о приобщении документов, документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ФИО5 возражала по доводам жалобы конкурсного управляющего, рассмотрение жалобы иных лиц оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса на последний отчетный период размер активов должника составляет около 17 227 000 руб., в то же время по результатам процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует имущество и иные активы. 

Контролирующими должника лицами указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО15, ФИО16

Ущерб, причиненный контролирующим должника лицами, по мнению управляющего составляет 17 227 000 руб. 

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано следующее. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ за период деятельности должника руководителями (председателями правления, директорами) являлись: ФИО4, в период с 17.06.2011 по 01.03.2013; ФИО6 Сестрой ФИО4 является ФИО18 Супругом ФИО19 является ФИО7, сыном ФИО19 и ФИО7 является ФИО8

Согласно сведениям, представленным Центральным банком РФ, за период деятельности должника членами органов управления должника являются: член правления ФИО10, ФИО7, ФИО11,  ФИО8, ФИО5

  Председатель контрольно-ревизионного органа ФИО12; члены состава контрольно-ревизионного органа ФИО13 ФИО18 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками/учредителями кооператива за период деятельности были: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО19

Согласно выписок из банков, со счетов должника осуществлялись перечисления средств в отношении указанных лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 субсидиарной ответственности: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с неплатежеспособностью юридического лица; наличие у потерпевшего лица убытков, задолженность по текущим платежам. Погашения реестра требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия средств. Не обращение руководителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок с заявлением должника (незаконное бездействие), не проявление должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствуют о наличии вины в причинении убытков. 

Незаконное бездействие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выразившееся в неподаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), привело к нарастанию кредиторской задолженности в условиях уже существующей неплатежеспособности должника.

 Совместно с заявлением о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению ими действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у них активы; контролирующими лицами должника были совершены сделки по выводу из владения должника имущества / денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требование в части, суд первой инстанции исходил из того, ФИО6 (бывший руководитель должника), ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9 (участники должника согласно выписки из ЕГРЮЛ), поскольку указанные лица отражены в публичном реестре, кроме того, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки в отношении вышеуказанных лиц.

Требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков - ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недостаточно обоснованы и являются преждевременными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему (учитывая, что ограничены определенными пределами), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков-апеллянтов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянтов-ответчиков фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ). 

По мнению конкурсного управляющего им предоставлены достаточные доказательства того, что ФИО10,  ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 совершались действия, причинившие вред кооперативу.

Между тем, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что  требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недостаточно обоснованы и являются преждевременными.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, существовавшей к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не содержит конкретных действий (бездействия), вменяемых данным лицам, а также примерный размер ущерба от вменяемого данным лицам правонарушения.

Само по себе отнесение конкурсным управляющим данных лиц к лицам, контролирующим должника (в силу наличия статуса члена правления, ревизора, члена состава контрольно-ревизионного органа, работника -  менеджер по работе с клиентами,  специалист по работе с пайщиками,  водитель и т.д.), а также наличие родственных сведений с иными лицами, отнесенными конкурсным управляющим к контролирующим, недостаточно для принятия испрашиваемых мер.

Приведенные в уточнениях к ходатайству о принятии обеспечительных мер фактически дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности во внимание приняты быть не могут, учитывая, что такие основания для привлечения к ответственности не изложены в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  При этом, указано, что названные лица могли определять действия должника (общая для всех формулировка), по отдельным лицам указано, что совершены платежи (выданы займы). 

При том, что в отношении ФИО10 имеется отдельный обособленный спор о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств должником в его пользу, в рамках которого приняты соответствующие меры (арест на имущество на сумму свыше 17 млн. руб.; определение  от 25.08.2021).

Отказ  в принятии судом обеспечительных мер в отношении указанных выше лиц не лишает конкурсного управляющего права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, раскрыв суду основания для принятия таких мер, и представив соответствующие доказательства, которые на дату вынесения настоящего определения отсутствуют у заявителя.

    Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

        Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-47985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                        И.В. Калина        

 

                                                                                                 О.В. Рогожина