АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1102/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 11.01.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А59-6032/2020

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО1 

на действия (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 по заявлению ФИО5 (далее также – кредитор) возбуждено производство по делу № А59-6032/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – должник, Общество, ООО «Урал»).

Определением суда от 31.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определениями суда от 15.04.2021, от 11.06.2021, соответственно, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим ООО «Урал» утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2021 ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определениями суда от 20.05.2022, от 01.06.2022, соответственно, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Урал»  утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве учредитель ООО «Урал»          ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, в которой просил              (с учетом дальнейшего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, жалоба учредителя ООО «Урал» ФИО1 удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3               (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 29.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), являющаяся одновременно и регистрирующим органом, располагала информацией о введении в отношении ООО «Урал» процедуры наблюдения, а внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о конкурсном управляющем в процедуре наблюдения являлось технической ошибкой со стороны указанного органа, в связи с чем впоследствии и было признано недействительным. Кроме того, кассатор отметил, что руководитель должника – ФИО1 на письменные уведомления и запросы временного управляющего не реагировал, сведения о деятельности ООО «Урал» не представлял, ФИО3 не располагал информацией о допущенной регистрирующим органом ошибке, а также о сложившейся ситуации с оформлением заявок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; при этом в спорный период времени – с 04.06.2021 по 21.07.2021 ФИО1 осуществлял свои полномочия как руководитель ООО «Урал» и предоставлял в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) соответствующие документы для получения разрешений на вылов водных биологических ресурсов, а последнее, в свою очередь, выдавало разрешения Обществу на вылов в определенный период времени и зоне.

Определениями от 13.03.2023, от 11.04.2023, соответственно, указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению            назначено на 12 час. 10 мин. 11.04.2023; удовлетворено поступившие от представителя ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 заявлены возражения по доводам арбитражного управляющего ФИО3, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ФИО1 по аргументам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Закон о банкротстве предусматривает, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По изложенному, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Главная цель процедуры наблюдения – сбалансировать, уравновесить интересы должника и кредиторов. Временный управляющий осуществляет контроль за деятельностью руководства должника; проводит работу с активами должника; работу с кредиторами, осуществляет контроль за сохранностью имущества должника, за совершением сделок должника. При этом руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей. Обязанностью руководителя является передача временному управляющему необходимой информации. Руководитель и временный управляющий должны взаимодействовать между собой; основы данного взаимодействия определяются принципами разумности, добросовестности, делового сотрудничества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора инициатором последнего арбитражному управляющему ФИО3 вменялось (с учетом уточнения требования) допущенное нарушение Закона о банкротстве при исполнении временным управляющим своих обязанностей, в частности, порядка внесения в ЕФРСБ сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем ООО «Урал», что послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1                           как о единоличном исполнительном органе Общества и привело к блокированию деятельности ООО «Урал» в период с 04.06.2021 по 26.07.2021 ввиду отсутствия возможности принятия на работу персонала для проведения лососевой путины, невыполнения банками поручений директора, отсутствия возможности выписать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, притом, что сам временный управляющий действий по подготовке к путине и исправлению ошибочных сведений в ЕГРЮЛ не предпринимал.

При проверке обоснованности указанных ФИО1 доводов судами двух инстанций из материалов дела, а также из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru)  установлено, что временный управляющий должником ФИО3 в сообщении от 01.06.2021 № 6750356 опубликовал сведения об утверждении арбитражного управляющего ООО «Урал» на основании определения суда от 28.05.2021 по настоящему делу, в сообщении указан тип арбитражного управляющего как «конкурсный управляющий»; соответственно, оператором ЕФРСБ посредством межведомственного электронного взаимодействия представлены 01.06.2021 сведения о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с нормой пункта 1 и абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»               (далее – Закон № 129-ФЗ), положениями приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н, утвердившего Порядок ведения ФНС России и ее территориальными органами ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправления технических ошибок) (далее – Порядок), пунктами 2, 3, 4, 10-12 Порядка, положениями приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, утвердившего Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ, пунктами 2.9 и 3.1 указанного Порядка, нормами пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве 04.06.2021 в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись об утверждении конкурсного управляющего должником, ГРН 2216500064273, пункты 387-389 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал», размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

При этом проверка достоверности сведений о должнике при включении их в ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Правил представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, иными государственными органами и организациями сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и иных сведений, установленных федеральными законами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1092, при осуществлении информационного взаимодействия регистрирующего органа с иными органами и организациями сведения и документы направляются регистрирующим органом, а также представляются в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 8(1) указанных Правил представление в регистрирующий орган оператором ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 6.7 статьи 28 Закона о банкротстве, осуществляется не позднее 3 дней со дня внесения указанных сведений в ЕФРСБ.

Ввиду данного нормативного обоснования суды констатировали, что поданные ФИО3 сведения в ЕФРСБ (при вышеперечисленном действующем порядке взаимодействия между реестром и регистрирующим органом) содержали недостоверную информацию относительно типа арбитражного управляющего, о чем указывает и сам управляющий; при этом доказательств того, что временным управляющим были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение допущенной ошибки (пункт 2.9 Порядка), не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что факт передачи предоставленных ФИО3 сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем оператором ЕФРСБ в регистрирующий орган, последующее внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, обращение самого Общества (а не допустившего ошибку ФИО3 в пределах соответствующих разумных сроков) в регистрирующий орган 21.07.2021 не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно.

Отклоняя возражения ФИО3 относительно приоритета судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении                 ООО «Урал», отсутствия у ФНС России оснований для отстранения руководителя должника и иных органов управления, а также об отсутствии            у него информации о недостоверных сведениях о руководителе Общества, внесенных в ЕГРЮЛ, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае сведения о временном управляющем поступили в электронном виде (что соотносится с обстоятельствами того, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ был дополнен абзацем, указывающим на представление сведений о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства оператором ЕФРСБ в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), таким образом, с целью предотвращения негативных последствий на стороне должника, проявляя должную заботливость и осмотрительность, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обладал возможностью внести достоверную информацию в ЕГРЮЛ путем направления соответствующего обращения в регистрирующий орган, однако этого не сделал.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены по причинам, не зависящим от самого арбитражного управляющего, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и предотвращения размещения недостоверной информации в ЕГРЮЛ, включая при необходимости обжалование действий или бездействия должностных лиц регистрирующего органа в порядке, установленном главами 19 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 АПК РФ, суды признали доказанным несоответствие оспариваемого ФИО1 поведения ФИО3 принципу добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обязывающему последнего осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.

Соотнеся конкретные обстоятельства допущенного арбитражным управляющим нарушения с доводами ФИО1 о нарушении таким поведением и непосредственно его (и Общества) прав, судебные инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действовавшими в спорном периоде Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу и установив, что основным видом деятельности ООО «Урал» является рыболовство морское (ОКВЭД 03.11), после установления объемов и сроков добычи (вылова) водных биологических ресурсов комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (протоколы от 11.06.2021            № 12, от 14.07.2021 № 18) Обществу следовало обратиться за разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть уже после 11.06.2021, 14.07.2021, вместе с тем, поскольку надлежащие сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2021 до указанной даты у Общества такая возможность отсутствовала, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исследованных действий (и последующего бездействия) временного управляющего по размещению недостоверных сведений в ЕФРСБ, повлекших исключение сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе            ООО «Урал», деятельность последнего была фактически блокирована в период с 04.06.2021 по 26.07.2021, включая обстоятельства, связанные с необходимостью принятия на работу персонала для проведения лососевой путины, выполнения банками поручений директора, получения разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает  правовую позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

При этом судом первой инстанции верно указано на несостоятельность ссылки управляющего на невозможность осуществления добычи водных биологических ресурсов по причине установленного запрета на осуществление промыслового рыболовства на территории Сахалинской области, поскольку протоколом № 13 от 16.06.2021 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области определен запрет в 2021 году с 17.06.2021 на осуществление промышленного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне только корюшки азиатской зубастой, тогда как протоколами Управления                    от 14.07.2021 № 18, от 11.06.2021 № 12 для ООО «Урал» были определены сроки осуществления промышленного рыболовства и установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кета, горбуша).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Урал» иных препятствий для обращения за выдачей разрешения на вылов, кроме создавшейся ситуации с полномочиями руководителя, суды двух инстанции правомерно признали незаконными оспоренные ФИО1 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, и вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование своей правовой позиции были проверены нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств обратного  материалы дела не содержат. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ФИО3

С учетом изложенного позиция судов о доказанности ФИО1 ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей является правомерной, основанной на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023            по делу № А59-6032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко