ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14657/2021

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу № А70-14657/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» (далее – ООО «Ниалком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14657/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Театрально-Техническая корпорация» (далее – ООО «ТТК») 09.11.2021 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 заявление ООО «ТТК» принято, разъяснено, что дата рассмотрения заявления будет определена после рассмотрения заявления ФНС России по существу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Ниалком» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТТК». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление ООО «ТТК» признано обоснованным, в отношении ООО «Ниалком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, ЕФРСБ – от 11.02.2022 № 8197068.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ООО «Ниалком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127, в ЕФРСБ – от 08.07.2022 № 9171001. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

08.11.2022 от конкурсного управляющего поступили сведения о смене фамилии на ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ниалком» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 05.09.2023 в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», ответчик) о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве № 21969-ТМН-19-Ц от 17.10.2021 между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ниалком» денежных средств в размере 2 250 387 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения с учетом доводов конкурсного управляющего относительно пропуска годичного срока, представленных обстоятельств, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Включить в мотивировочную часть судебного акта пояснения конкурсного управляющего относительно срока получения документов и срока давности (дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника от 12.10.2023).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления. Обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документов не была исполнена, данные из УМВД по Тюменской области о транспортных средствах должника поступили в адрес конкурсного управляющего почтой 02.09.2022. Однако информация о том, что транспортное средство ООО «Ниалком» было отчуждено заинтересованным лицам по заниженной стоимости и без встречного предоставления стала известна конкурсному управляющему из заключения от 23.06.202 ОЭБиПК УМВД России по г.Тюмени в рамках проверки заявления конкурсного управляющего сотрудниками ОЭБиПК по Тюменской области. 

Таким образом, о том, что за транспортное средство не была произведена оплата сверх оставшегося лизингового платежа конкурсному управляющему стало известно лишь в конце июня 2023 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

ФИО3, ООО «Альфамобиль» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2023, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 06.03.2023 в связи с невозможностью проведения судебного заседания, назначенного к проведению посредством системы веб-конференции, по техническим причинам. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявленные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (исключения) мотивировочной части определения в части выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно данным УМВД по Тюменской области за должником ООО «Ниалком» числилось на праве собственности транспортное средство: HYUNDAI Santa Fe, 2019 г.в., VIN: 

<

***> (c 04.01.2020 по 12.10.2021, л.д.21).

Транспортное средство HYUNDAI Santa Fe было приобретено по договору лизинга от 11.12.2019 № 21969-ТМН-19-Л (КАД, электронное дело от 28.09.2023, л.д.48-54). Стоимость транспортного средства по договору лизинга - 2 855 680 руб. (в том числе НДС). Размер лизинговых платежей, подлежащих выплате - 3 635 905 руб. 40 коп. согласно графику лизинговых платежей.

Далее, 07.10.2021 права и обязанности были переданы по договору № 21969-ТМН-19-Ц о замене стороны в обязательстве ФИО3, произошла смена лизингополучателя. Права и обязанности по договору лизинга перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора о замене стороны в обязательстве – договор от 07.10.2021 (л.д.24, 35).

Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи от 07.10.2021 (л.д.24, 36).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего транспортное средство перешло к ФИО3 по остаточной стоимости в размере 1 385 517 руб. 43 коп.

Денежные средства за транспортное средство ФИО3 перечислила лизинговой компании ООО «Альфамобиль».

Разница между выплаченными лизинговыми платежами и стоимостью транспортного средства должнику не возмещалась, денежные средства на расчетный счет не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что транспортное средство было передано явно по заниженной стоимости и не соответствует реальной рыночной стоимости, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности (не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и ФИО3, не доказан убыточный характер сделки), а также пропуска конкурсным управляющий срока давности на подачу заявления.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает, оснований для иных выводов относительно пропуска заявителем срока исковой давности не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

ФИО3 заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи последующий конкурсный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего. Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

Как было указано, конкурсное производство открыто в отношении ООО «Ниалком» на основании решения суда от 12.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 05.09.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, документы по сделке были получены конкурсным управляющим должника 28.06.2022 (указанные сведения отражены конкурсным управляющим в отчете от 29.07.2022 (вх.18.08.2022) и к отчету приложены документы по сделке).

Повторно указанные сведения были получены конкурсным управляющим 02.08.2022.

Конкурсный управляющий подтверждает, что данные из УМВД по Тюменской области о транспортных средствах должника ООО «Ниалком» поступили в адрес конкурсного управляющего 02.09.2022, из поступивших документов следует, что транспортное средство должника, являвшееся предметом лизинга, было передано по договору о замене стороны в обязательстве, а договор лизинга исполнен в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что осведомленность об отсутствии доплаты за транспортное средство наступила в июне 2023 года, однако не раскрывает сведений о препятствиях по своевременному установлению указанных обстоятельств оспариваемой сделки (анализ выписки о движении денежных средств по счетам должника, направление запроса в ООО «Альфамобиль») либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства.

Предоставление конкурсным управляющим ФИО2 12.10.2023 дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника, согласно которому у нее отсутствовала информация для установления пороков оспариваемой сделки, является недостаточным обстоятельством для восстановления пропущенного срока давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 ГК РФ), в то время как конкурсный управляющий действует от имени должника - юридического лица (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 07.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, коллегия судей приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в том числе по указанному основанию.

При этом по существу отказа суда первой инстанции в признании сделки недействительной конкурсный управляющий выражает согласие.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации квалификация спорных правоотношений мнимыми является ошибочной, поскольку пороки недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем трехлетний срок исковой давности применен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу № А70-14657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.М. Сафронов