РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189815/23-13-2099

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ 

<

...>, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОЙЛ" (298474, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН, ГОЛУБИНКА СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕРА "Т", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 436 935 руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 16.10.2023, диплом от 04.06.2004 №1182

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023 б/н, диплом от 15.07.2004 №15071.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОЙЛ" о взыскании 3 436 935 руб. 72 коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 144 660 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 200819 БТЗП от 20 августа 2019 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить БТЗП в количестве двух единиц заводской номер № 400-830, №400-831 в сроки и по цене согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к ним - Спецификаций.

Во исполнение условий Договора, Продавец по Акту приема-передачи от 20.08.2019 года, осуществил передачу Покупателю БТЗП в количестве 2 единиц, заводской номер 400-830 и 400-831 , общей стоимостью 7 511 444,00 рублей.

Таким образом, Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Факт получения Ответчиком БТЗП подтвержден и не опровергался.

Согласно п. 5.3 Договора, Оплата Товара по настоящему Договору осуществляется согласно графику платежей.

Согласно п.2 Спецификации №01 от 20.08.2019 года, условия оплаты - рассрочка на два года согласно графику платежей.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения к Договору от 21.10.2020 года, Стороны изменили график погашения задолженности. С даты подписания Дополнительного соглашения оплата осуществляется по  графику: До 01.11.2020 - 266 289,00, До 01.12.2020 - 266 289,00, До 01.01.2021 - 266 289,00, До 01.02.2021 - 266 289,00, До 01.03.2021 - 266 289,00 До 01.04.2021 - 266 443,00.

Пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 21.10.2020 года, Стороны согласились принять в качестве оплаты задолженности простой вексель ООО «Приоритет» в размере 5 913 706,00 рублей. С момента передачи простого векселя задолженность по Договору составляет 1 597 738,00 рублей.

11.07.2023 года ООО «Топливный альянс» в адрес ООО «Смарт-Ойл» направлена претензия от 06.07.2023 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Товара Покупателем более чем на 10 (десять) рабочих дней, Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора). Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает Покупателя от выполнения договорных обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 172 738 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб., неустойку в размере 1 971 922 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., неустойку, начисленную с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 185 (сорок тысяч сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова