Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15153/2023

23 октября 2023 г.

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен          23.10.2023г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (адрес: 620076, 

<

...> стр. 4, офис 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 493 824 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2021 года, 855 961,15 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 25.05.2023 года,

 

При участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.03.2021 г.), паспорт;

от  ответчика - не явился, извещен

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Астралит» (далее – ООО «Астралит», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ООО «Люмакс», ответчик) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании  задолженности в размере 1 493 824 руб., неустойки в размере 491 468 руб. 09 коп.

         В судебном заседании представитель истца  на иске настаивает.

  Представитель ответчика отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого  ответчика (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

 

         Исследовав материалы дела, доводы истца,  суд установил. 

         18.08.2021 г. между ООО «Люмакс» и ООО «Астралит» заключён договор подряда № 8.0.1.1.-12318 от 18.08.2021 г., согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций, согласованных сторонами в спецификации к договору и техническом задании, на объекте: г. Екатеринбург, 

<

...> а  ответчик на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключённого договора.

          В соответствии с п.3.2 договора  стоимость всего комплекса работ на момент подписания договора составляет 2 180 440 руб.

          Согласно п.4.1 договора стороны согласовали, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчиком вносится предоплата в размере 686 614 руб., а оставшаяся плата в размере 1 493 824 руб. в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

          На основании платёжного поручения № 34 от 19.08.21021 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 686 616 руб. 

          Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены 25.10.2021 г. В установленный срок  договором акты выполненных работ были переданы ответчику, однако, до настоящего времени не подписаны.

          Направленные  претензии в адреса ответчика, не исполнены.

          Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

        В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору и передача ее результата ответчику подтверждается направленными актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 180 440 руб. – 686 616 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком сданной части работ и отсутствии ее потребительской ценности.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме 1 493 824 руб.

        В соответствии с п.7.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

       Размер начисленной неустойки составляет 491 468 руб.09 коп. (л.д. 31-32-уточнённый расчёт), проверен судом, является правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Доводы истца не опровергнуты ответчиком (ст. 65, 68 АПК РФ).  

      Исковые требования подлежат удовлетворению.

      Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).            

      Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу. 

 Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 493 824 руб., неустойку в сумме 491 486 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 852 руб. 92 коп.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 1752 от 16.06.2023 г. в сумме 1896 руб. 1 коп. Платёжное поручение № 1752 от 16.06.2023 оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Е.Д. Антонова