АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8477/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А60-18491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-18491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/497);

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», должник) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 627).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 №63570/22/66062-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство обороны.

Решением суда от 17.06.2022 (судья Гонгало А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.08.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов удов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации                            от 07.05.2022 № 04-52513/22, применение Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации № 497 для приостановления исполнительного производства возможно в крайних случаях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве. Кассатор полагает, что иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации указанного Постановления, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.  Министерство обороны также обращает внимание суда округа на тот факт, что должником не представлено доказательств того, что исполнение им спорного исполнительного производства невозможно либо может принести необратимые последствия.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также обращает внимание суда округа на тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 47 990 891 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85401/20-12-559с, в отношении общества «НПК «Уралвагонзавод» возбуждено исполнительное производство № 63570/22/66062-ИП о взыскании задолженности в размере 47 990 891 руб. 57 коп. в пользу Министерства обороны.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-85401/20-12-559с.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 рассмотрено ходатайство должника об отложении исполнительных действий от 06.04.2022 № 16-01/156 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2022 рассмотрено ходатайство общества «НПК «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства от 15.04.2022 № 16-01/180-1 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство от 05.04.2022 № 63570/22/66062-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суды, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

На основании пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория.

Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве закреплено, что на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от         24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 44), в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума № 44 содержится разъяснения о том, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Таким образом, практика применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Поскольку должник не относится к организациям, на которых мораторий не распространяется,  суды правомерно удовлетворили требование общества «НПК «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 N 63570/22/66062-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доводы жалобы Министерств обороны о том, что в рамках исполнительного производства должен соблюдаться баланс интересов сторон, в частности интересы взыскателя – Министерства обороны, которые нарушены принятием обжалованного решения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а только воспользовался мерой государственной поддержки в виде временного приостановления исполнительного производства.

       Следует отметить, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 47 990 891 руб. 57 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-18491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиЕ.А. Кравцова 

                                              Н.Н. Суханова