Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-04/2016

18 января 2019 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кооператив «Пархато», ОГРН 

<

***> от 30.04.2004 г., ИНН 

<

***>, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой – Мартан, ул. Мамакаева, 4

ответчик: Муниципальное учреждение «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района», ОГРН 

<

***> от 15.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой – Мартан, ул. Почтовая 4 

соответчики: Государственное учреждение «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики», ОГРН 

<

***> от 12.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан,   ул. Калинина, 5 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района», ОГРН 

<

***> от 12.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366600, Чеченская Республика,           с. Ачхой- Мартан, ул. А. Кадырова, 16. 

третьи лица: Министерство финансов Чеченской Республике, адрес: 364020, 

<

...>. 

Правительство Чеченской Республики, адрес: 364000, 

<

...>

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3- по доверенности.

от Администрации – ФИО4 по доверенности.

от Райфинуправления – ФИО5 по доверенности.

от ПУЖКХ – не явился, извещен надлежащим образом.

от Правительства Чеченской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства финансов – не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператив «Пархато» (далее – Общество, Кооператив «Пархато») обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее - Администрация) о взыскании материального ущерба в сумме 7 935 000 руб., причиненного сносом кафе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика и второго ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее - ПУЖКХ) и Государственное учреждение «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» (далее - Райфинуправление), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чеченской Республики и Правительство Чеченской Республики.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на снос в феврале 2013 года принадлежавшего на праве собственности здания кафе площадью 214,3 кв.м., располагавшегося по адресу: 

<

...>. 

Указывает, что работы по сносу произведены силами ПУЖКХ, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные доказательства. 

Представитель Администрации заявленные требованиями не признала, отрицая причастность к сносу объекта истца, ссылаясь на отсутствия каких-либо распоряжений об этом, а также на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по аналогичному иску, в котором подтверждена непричастность к указываемым истцом событиям. 

Представитель Райфинуправления также не согласна с заявленными требованиями, поддерживая доводы представителя Администрации. 

Представителем ПУЖКХ ни в устном, ни в письменном виде отзыв на иск не представлен.

Заслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, оценив представленные письменные, аудио-видео доказательства, суд счел требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образованием. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки утверждениям истца о сносе принадлежавшего ему на праве собственности здания кафе по вине Администрации, в материалы дела так и не были представлены письменные и иные доказательства (распоряжение, иные нормативные или ненормативные правовые акты) подтверждающие причастность к этому Администрации как органа местного самоуправления. 

Ссылка истца на «список домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией центральной части с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского муниципального района» судом отклоняется, т.к. представленная копия сделана не с оригинала документа, а с копии, список никем не подписан, не имеет исходящих реквизитов, не выполнен на бланке какого-либо учреждения, а представляет собой таблицу с указанием фамилий, наименований объектов, их площадей и т.д. 

Такой список, по мнению суда, мог бы быть приложением к какому-либо распорядительному или иному документу, однако сам по себе доказательственного значения не имеет.

Кроме того, по ходатайству представителя Администрации приобщена копия решения Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 г. по делу №Д2-318/15, по иску ФИО6 и других жителей с. Ачхой-Мартан к Администрации района о признании незаконными действий по сносу зданий магазинов находившихся в центре с. Ачхой-Мартан. 

Фактические обстоятельства сноса объектов недвижимости по делу №Д2-318/15 и рассмотренному арбитражным судом аналогичны: в тот же период времени сносу подверглись соседние со зданием истца объекты недвижимости. 

Об этом же говорят и свидетельские показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 г. по делу             №Д2-318/15 в удовлетворении исковых требований ФИО6 и других к Администрации Ачхой-Мартановского района о взыскании убытков, восстановлении права на земельные участки и возмещении морального вреда отказано. 

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР обжаловалось в Верховный Суд Чеченской Республики, однако оставлено без изменений. 

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена непричастность Администрации Ачхой-Мартановского района к сносу зданий в центре с. Ачхой-Мартан, среди которых находилось и здание истца, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию и принимается арбитражным судом как доказанное. 

Сам по себе факт присутствия должностного лица Администрации на месте сноса объекта истца, в отсутствие письменных документов, не свидетельствует о волеизъявлении Администрации на совершение подобных действий. 

Показания очевидцев также не свидетельствуют о том, что и.о. главы Администрации ФИО7 действовал на месте сноса объекта в интересах органа местного самоуправления. Доказательств приобретения Администрацией какой-либо выгоды в результате сноса объекта истца в материалах дела не имеется.  

Претензии истца к ФИО7 не могут являться основанием для предъявления иска к Администрации и возложения ответственности за его действия. 

Относительно доводов истца требований к ПУЖКХ, суд отмечает следующее. 

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения гражданской ответственности на ПУЖКХ как юридическое лицо необходимо, чтобы вред в виде разрушения объекта недвижимости был причинен именно его работниками и именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обусловленных трудовым договором. 

Соответственно, в том случае, если приведшие к ущербу действия совершались работниками организации не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, основания для возложения вины за это на юридическое лицо отсутствуют. 

Согласно приобщенным к делу фотографиям видеоматериалам, действительно на месте разрушения находилась спецтехника, состоявшая в период спорных событий на балансе ПУЖКХ. 

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПУЖКХ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. 

Снос объектов недвижимости к видам деятельности не отнесен. 

На фотографиях, приобщенных истцом к делу, спецтехника ПУЖКХ находится под погрузкой строительного мусора, образованного в результате разбора здания. 

Об этом же верно отмечено представителем Администрации, указывавшей на то, что на фотографиях техника ПУЖКХ занята очисткой территории от строительного мусора, что входит в его обязанности. 

Доказательств демонтажа здания и его несущих конструкций спецтехникой соответчика либо иными лицами на основании гражданско-правового договора с ПУЖКХ не представлено.  

Таким образом, в силу изложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных ИП ФИО2 убытков и на ПУЖКХ, доказательств, достаточных для иного вывода, в деле не имеется (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 по делу №А77-36/2016). 

Поскольку истцу при подаче иска фактически была предоставлена отсрочка от уплаты от уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кооператив «Пархато» к Муниципальному учреждению «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района», Государственному учреждению «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» и Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кооператив «Пархато» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 675,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов