АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-81261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автополе М» ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 04/08/юр,  

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу  № А56-81261/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе М», адрес: 188692, 

<

...> здание 39, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз авто», адрес: 115035, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая улица, дом 9А, этаж 4, помещение II, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                   869 701 642 руб. 61 коп., в том числе 27 136 867 руб. затрат на гарантийный ремонт автомобилей за период  2023 – 2025 года, 681 489 285 руб. затрат на расторжение договоров купли-продажи автомобилей, находящихся на гарантии, проданных Обществу,  98 064 000 руб. упущенной выгоды, 63 011 490 руб.               61 коп. в возмещение затрат на проведение реконструкции дилерского салона в                        2021 году.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (далее – ООО «Автолига-Запад») и ФИО2 поступили заявления о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда  от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, отказано во вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолига-Запад» и ФИО2

Ходатайство о вступлении ООО «Автолига-Запад» в качестве третьего лица судом отклонено на том основании, что в настоящем судебном процессе его права или обязанности по отношению к одной из сторон не затрагиваются.

Ходатайство о вступлении ФИО2 в качестве третьего лица судом отклонено на том основании, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятый по делу судебный акт каким-то образом повлияет на права и обязанности заявителя.

Кроме того, в арбитражный суд от Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (далее – СПб РОО «Общество ЗПП «Нашпотребнадзор») и от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Общества определением  арбитражного суда от 30.12.2022 о наложении ареста на денежные средства Компании в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отказано СПб РОО «Общество ЗПП «Нашпотребнадзор» во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 оставлено в стадии рассмотрения; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

СПб РОО «Общество ЗПП «Нашпотребнадзор» и ФИО2, не согласились с определением суда от 27.06.2023 и  обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе                   ФИО2; определение суда от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб РОО «Общество ЗПП «Нашпотребнадзор» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2023 в части отказа ФИО2 в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.12.2022. 

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом необходимости их применения. Полагает, что, не являясь лицом, участвующим в деле, имеет право на обращение с настоящей жалобой в суд, и считает, что определение о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и обязанности.  

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 ФИО2 и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, Арбитражным судом Северо-Западного округа проверяется законность  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023   в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ,  должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как верно установлено судом, ФИО2 непосредственно не является участником спора, также из определения не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Определением суда от 15.03.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения данного права недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В данном случае рассматривался вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии нормами процессуального законодательства.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления № 12, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 27.06.2023 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 24.08.2023 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-81261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева