Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130310/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЬЦЕВ АЛЬЯНС ГРУПП" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 21В/34; Россия 195252, Санкт-Петербург, пр СЕВЕРНЫЙ 91, ОГРН:  1147847243103);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мукомолье" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 21, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН: 1187847118106 );

третье лицо: а/у ООО "Петербургская макаронная фабрика" Шокарев С.Е.; ООО "Петербургская макаронная фабрика" (адрес:  Россия 191028, Ленинградская  обл., Ленинградская обл., а/я 8; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.21,)

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 17.09.2019;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЬЦЕВ АЛЬЯНС ГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мукомолье" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 190 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 619 475 руб. 10 коп. за период с 02.10.2018 по 27.11.2019, и с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, на основании ст. 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Шустовой Д.Н.

 Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

 Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу А56-32208/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп» (Далее - Должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, литера В, помещение 34) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мальцев Альянс Групп» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мальцев Альянс Групп» перечислило ООО «Мукомолье» денежные средства на общую сумму 2 369 600 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей) рублей с назначением платежа по Договору № 162ММ/2018 г. от 27.09.2018 г. и 4 821 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча) рублей с назначением платежа по Договору № 108ММ1/2018 от 19.07.2018 (Далее – Договоры), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение передачи товара либо возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп»  обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений и  получения денежных средств в размере 7 190 600 руб., в качестве предварительной оплаты по договорам поставки № 162ММ/2018 г. от 27.09.2018 г. № 108ММ1/2018 от 19.07.2018, ссылается  на отсутствие задолженности.

 В обоснование указал, что 30.11.2018 между ООО «Мальцев Альянс Групп» и ООО «Мукомолье» подписано  Соглашение о расторжении договора поставки №108ММ1/2018 от 19.07.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора и установлен срок для возврата денежных средств в размере 7 190 600 руб. в течение 2 (двух) дней с момента подписания соглашения.

В связи с наличием встречных требований, между  ООО «Мальцев Альянс Групп» и  ООО "Петербургская макаронная фабрика» заключен договор уступки права требований от 20.12.2018, соответствии с которым ООО «Мальцев Альянс Групп»  уступило ООО "Петербургская макаронная фабрика» право требования к ООО «Мукомолье» в размере 7 190 600 руб., вытекающие из договора поставки №108ММ1/2018 от 19.07.2018. На основании письма ООО "Петербургская макаронная фабрика» №21-02 от 21.02.2019 переуступленная задолженность в дальнейшем погашена путем перечисления третьим лицам, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 7 190 600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019г., указал, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки (пункт 22). 

Принимая во внимание, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт возврата  денежных средств в заявленном истцом размере новому кредитору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.