АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11897/2018

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу № А82-11897/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности 

ФИО1 и ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (далее – Общество; должник)  его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.02.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; приостановил производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2020 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего и определением от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, привлек ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 468 082 рублей 13 копеек, а именно: взыскал с ответчиков в пользу                 ФИО2 860 704 рубля 90 копеек, подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей первой очереди, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – 135 531 рубль 87 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» (далее – общество «Ярославль-Восток-Сервис») – 3 471 845 рублей 36 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 10, 32, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика до 927 828 рублей 48 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав ФИО1 в уменьшении размера субсидиарной ответственности, не приняли во внимание, что действия ответчика по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и их имущественных потерь. 

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на 2 103 253 рубля 65 копеек, взысканных  с ответчика решением Рыбинского городского суда  от 22.09.2017 по делу № 2-3355/2017, а также на сумму стоимости товара, возвращенного ФИО1 в конкурсную массу должника. Размер субсидиарной ответственности за неподачу ФИО1 заявления о признании должника банкротом также должен быть снижен, поскольку у ответчика отсутствовало соответствующее право. 

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий должника бездействует в отношении иного контролирующего должника лица – ФИО4 – генерального директора общества «Ярославль Восток Сервис», которое являлось участником должника с долей 51 процент.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 22.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 05.03.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий должника счел, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 23.02.2020, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат.

Предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Поскольку суды усмотрели основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 по статьям 10 и 61.11 Закона о банкротстве (с учетом периодов совершения вмененных деяний), рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, судебные инстанции обоснованно руководствовались Законом о банкротстве в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 23.02.2020 установлено, что бывший руководитель ФИО3 и участник должника ФИО1 совершили сделки, направленные на вывод активов Общества, что привело к усугублению неплатежеспособности и последующему банкротству должника.

 

В частности, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.03.2018 признал недействительным договор уступки прав требования от 23.06.2017 № 1, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас 321» (далее – общество «Атлас 321»), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 2 364 434 рубля 50 копеек. Предметом указанного договора являлась уступка права требования Общества к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» на указанную сумму, возникшего из договоров на поставку спецодежды. 

Договор цессии признан сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3 являлся одновременно директором должника и общества «Атлас 321», а ФИО1 – участником должника с долей участия в уставном капитале 49 процентов, а также единственным участником общества «Атлас 321». Инициатором оспаривания сделки выступил второй участник Общества – ФИО4 (доля участия 51 %).

При этом общество «Атлас 321» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2017 внесена соответствующая запись, поэтому возможность взыскания с указанного лица в конкурсную массу должника денежных средств утрачена.  

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2019) признал недействительной сделкой передачу должником ФИО1 товара на основании универсального передаточного документа от 03.10.2017 № 33, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу товар (спецодежду) на общую сумму 1 123 166 рублей 90 копеек. 

Указанная сделка признана судом совершенной с заинтересованностью без получения соответствующего согласия участников Общества. 

Суд учел, что Общество имеет задолженность перед обществом «Ярославль-Восток-Сервис», установленную решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № 2-3355/2017. В соответствии с указанным решением с должника, ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «Ярославль-Восток-Сервис» солидарно взыскано 2 000 000 рублей задолженности по дилерскому договору, 75 565 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 743 рубля                     86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с должника взыскано 1 822 011 рублей 98 копеек задолженности и 12 944 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции резюмировал, что ФИО1 и ФИО3 действовали совместно, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед должником солидарно.  

Размер субсидиарной ответственности определен судом как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований текущего кредитора – конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели его доводы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, однако признали их необоснованными.

В частности, суды констатировали, что факт возврата ФИО1 имущества (спецодежды) в конкурсную массу должника является исполнением вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, и вопреки позиции ответчика, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Кроме того, сумма, полученная от реализации имущества, возвращенного ФИО1, учтена при определении размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными. 

Аргумент ФИО1 о привлечении его к двойной ответственности – к солидарной, как поручителя должника в рамках дела № 2-3355/2017, и к субсидиарной в рамках настоящего дела о банкротстве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отметили суды, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих полное исполнение им солидарного обязательства, установленного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2017  по делу № 2-3355/2017.

Поскольку сумма требования общества «Ярославль-Восток-Сервис» уменьшена с учетом поступивших оплат, у судов отсутствовали основания для признания прав ФИО1 нарушенными.

Довод ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом подлежит отклонению, поскольку по такому основанию ответчики к субсидиарной ответственности не привлекались. 

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 отклонен судом округа, поскольку он фактически направлен на пересмотр определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2020, что недопустимо в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 53 и статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А82-11897/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева