АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А55-845/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

Третье лицо – "ИТЦ Промдокументация"

о взыскании 54 145 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика и третьего лица – не участвовали,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 145 руб. 11 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 г. по делу А55-38335/2018 с ООО "Самаратранснефть Терминал" в пользу ООО "ИТЦ Промдокументация" взыскана задолженность по договору ЖГ14/17 от 15.11.2017 в размере 182 895 руб. 00 коп., а также 6 487 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежало немедленному исполнению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 06.05.2019 г. апелляционная жалоба ООО "Самаратранснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38335/2018 возвращена.

Таким образом, решение по делу вступило в законную силу.

21.05.2019 г. по делу истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 09.10.2019 г. исполнительный лист серия ФС № 029699694 по делу №А55-38335/2018 был отозван.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 г. по делу А55-38339/2018 с ООО "Самаратранснефть-Терминал" в пользу ООО "ИТЦ Промдокументация" взыскано 260 000 руб. долг по договору от 15.11.2017 № Т25/17, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб. Решение подлежало немедленному исполнению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 15.05.2019г. апелляционная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-38339/2018, с приложенными документами возвращена Заявителю.

Таким образом, решение по делу вступило в законную силу. 11.06.2019г. по делу истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019г. исполнительный лист серия ФС 029782124 по делу №А55-38339/2018 был отозван.

28.12.2018г. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35520/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>.

26.02.2019г. Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введения процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 05.03.2019 № 3542538.

Правопредшественник истца (ООО «ИТЦ Промдокументация») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 895 руб. и в размере 260 000 руб.

Определениями суда от 27.06.2019 г. данные заявления кредитора приняты к рассмотрению арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

04.10.2021 г. определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и временного управляющего ФИО2, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 г. указанное выше Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-35520/2018 оставлено без изменения.

28.02.2022 г. Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35520/2018 производство по заявлению вх. № 115592 от 20.06.2019 г. и по вх. № 135179 от 17.07.2019 ООО «ИТЦ Промдокументация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - прекращено.

Данные определения не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом ООО «ИТЦ Промдокументация» в указанном выше мировом соглашении не участвовало.

Как указано в самом Определении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022г. по делу №А55-35520/2018 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, условия мирового соглашения на задолженности ООО «Самаратранснефть Терминал» перед ООО «ИТЦ Промдокументация» не распространяются.

Указанные выше задолженности ООО «Самаратранснефть Терминал» перед ООО «ИТЦ Промдокументация», установленные решениями суда от 14.03.2019 г. по делу А55-38335/2018 и от 13.03.2019 г. по делу А55-38339/2018 погашены только 10.12.2023 г.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных выше решений суда ООО «Самаратранснефть Терминал» до 10.12.2023 г. не исполняло обязательство по оплате задолженности на сумму 457 582,00руб.

В соответствии со п.4 ст.63 закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования на дату введения наблюдения, с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мораторные проценты за период наблюдения при банкротстве ООО «Самаратранснефть Терминал» в реестр требований кредиторов не включались, действие мирового соглашения на данные проценты не распространяется.

15.08.2023г. между первоначальным истцом по делу - ООО «ИТЦ Промдокументация» и новым истцом - ООО «ТЭС СтройСнаб» заключен договор №01 у/2023 об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пунктов 1, 1.1, 1.2. договора цессии Цедент (ООО «ИТЦ Промдокументация») уступает, а Цессионарий (ООО «ТЭС СтройСнаб») принимает следующие права требования:

- задолженности по договору от 15.11.2017 г. №Т-14/17, подтвержденной следующими документами: акт приемки-сдачи выполненных работ №70 от 08.05.2018г., а также все связанные с данной задолженностью проценты, неустойку (пени, штрафы) (далее -Задолженность) к ООО «Самаратранснефть-Терминал», ИНН 

<

***>).

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от «14» марта 2019 г. по делу № А55-38335/2018.

Право требование Цедента к Должнику на дату подписания Договора включает:

- сумму основного долга в размере 182 895 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.;

- задолженности по договору 15.11.2017 г. №Т-25/17, подтвержденной следующими документами: акт приемки-сдачи выполненных работ № 113 от 15.08.2018г., а также все связанные с данной задолженностью проценты, неустойку (пени, штрафы) (далее -Задолженность) к ООО «Самаратранснефть-Терминал», ИНН 

<

***> (далее - Должник).

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от «13» марта 2019 г. по делу № А55-38339/2018.

Право требование Цедента к Должнику на дату подписания Договора включает:

- сумму основного долга в размере 260 000 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора цессии право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент полной оплаты Цессионарием уступаемого права требования в размере, указанном в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 2.1. договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 91 516 руб. 40 коп. НДС не облагается, т.к. Цессионарий не является плательщиком НДС (основание: ст. 346.11, Глава 26.6 НК РФ).

ООО «ТЭС СтройСнаб» свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1354 от 21.08.2023г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 г. по делу № А55-38335/2018 произведена замена взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 г. по делу № А55-38339/2018 произведена замена в деле А55-38339/2018 взыскателя по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ИНН 

<

***>) в полном объеме прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. указанное выше Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года об удовлетворении заявления ООО «ТЭС СтройСнаб» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-38339/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, права требования по делу № А55-38335/2018 и № А55-38339/2018, в том числе права требования неустойки (процентов) перешли к ООО «ТЭС СтройСнаб».

Истец направлял ответчику претензию от 23.08.2023 г. исх. № 17/8, в которой предлагал погасить задолженность (уплатить проценты) в срок до 25.09.2023г.

Однако ответчик данную претензию проигнорировал, требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик в своем отзыве представил контр расчет требований, согласно которому сумма пени, подлежащих взысканию, составляет 44 289 руб. 50 коп.

Однако суд отклоняет расчет ответчика, в связи с тем, что расчет был произведен исходя из п. 6.3.1 договоров от 15.11.2017 № Т14/17 и № Т25/17.

Ответчик указывает на п. 4 ст. 395  ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 2583-О, допускается возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Предъявляя к взысканию проценты, истец начислил их в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных решением суда, а не в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, за что решением суда уже взыскана неустойка.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму иных присужденных денежных средств, в том числе, неустойку, судебные расходы.

Поэтому довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислены не как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного договором, а как мера ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, присужденными судом.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об  удовлетворении требований истца.  

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 166 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  ст.  110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 145 руб. 11 коп., а также 2166 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева